Решение по делу № 12-24/2018 (12-322/2017;) от 30.11.2017

№12-24/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Королёв Московской области 27 апреля 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием представителя ООО «Топстрой» Матюнина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Топстрой» Шелестовой Е.С. на постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №38/296/174 от 20 ноября 2017 года, которым ООО «Топстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №38/296/174 от 20 ноября 2017 года, ООО «Топстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, строительная площадка по строительству школы совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а именно в ночь ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут производились строительные работы на строительной площадке, на которой ведется строительство школы, а именно производилось бетонирование фундамента с применением механизмов и устройств, чем нарушилась тишина и покой граждан в ночное время. Нарушены нормы и требования ч.1 ст. 2, п.5 ч.1 ст.4 Закона Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Топстрой» Шелестова Е.С. обратилась в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением процессуальных сроков, в нем отсутствуют сведения о лице, совершившем административное правонарушение. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства причастности юридического лица к совершению данного административного правонарушения, а сам факт вменяемого правонарушения проверен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Топстрой» Матюшин Р.С. поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что при проведении проверки не был установлен источник шума и не зафиксирован надлежащим образом в установленном законом порядке. Указывает на то, что залив бетона является не прерывным, а с учетом необходимого объема, выполнить данные действия в 12 часов не представлялось возможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ОООО «Топсторой», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела следует, что в основу обжалуемого постановления должностного лица положены в качестве доказательств: заявление и письменные объяснения ФИО6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии заявления от гражданки ФИО6 она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, письменные объяснения полученные от ФИО7 и ФИО8 с разъяснением им положений ст. 190 УПК РФ.

Между тем, ссылка в процессуальных документах при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях, на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №38/296/174 от 20 ноября 2017 года в отношении ООО «Топстрой» вынесено на доказательствах, не соответствующих требованиям КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Жалобу представителя ООО «Топстрой» удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №38/296/174 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Топстрой» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Топстрой» – прекратить, в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

Жалобу представителя ООО «Топстрой» Шелестовой Е.С. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Глазырина