Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7832/2015 ~ М-7369/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-7832/31(15) <***> ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года)

г. Екатеринбург 23 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Чащина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Угрюмов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что *** года в 09 часов 00 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Угрюмова А.В., принадлежащего истцу, и автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Черепанова А.А. Поскольку в ДТП было повреждено транспортное средство истца, застрахованное по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с договором ответчик выдал истцу направление на ремонт в ЗАО «<***>». Кроме того, в соответствии с отчетом независимого оценщика, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены не были, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме *** рублей *** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Черепанов А.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Чащин Д.В., в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль полностью отремонтирован по направлению ответчика в соответствии с условиями договора страхования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Черепанов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что *** года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия ***), согласно условиям которого по риску «ущерб + хищение» в пределах страховой суммы *** рублей был застрахован автомобиль <***>, принадлежащий истцу, срок действия договора определен с *** по *** года.

Согласно п.10 страхового полиса договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Денежная форма возмещения сторонами не предусмотрена

Заключение договора на указанных условиях в части формы выплаты страхового возмещения стороной истца оспорено не было.

Из материалов дела следует, что *** года в 09 часов 00 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Черепанова А.А. и автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Угрюмова А.В. ДТП произошло по вине водителя Черепанова А.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль истца, что не оспорено стороной истца и подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное событие следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком *** года.

Данный факт ООО «Росгосстрах» оспорен не был, кроме того, истцу по заявлению о страховом случае ответчиком было выдано направление на технический ремонт в ЗАО «<***>», автомобиль полностью отремонтирован, что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с представленным истцом отчетом *** величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> в результате ДТП составила *** рублей, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика по договору имущественного страхования от *** года именно величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Между тем форма выплаты страхового возмещения в соответствии с п.10 Полиса добровольного страхования транспортных средств определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, иной формы выплаты страхового возмещения договором не предусмотрено. Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая буквальное значение заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что при такой единственно предусмотренной в договоре форме возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования установили, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами как производное от основного требования.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсация морального вреда и штраф в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде уплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с другой стороны только при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Угрюмова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова