Решение по делу № 2-365/2021 ~ М-279/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-365/2021         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Ковыляевой Е.В.,

истцов Рысева А.Е., Рысевой С.Ф., представителя истца Павловой Е.В., ответчика Моисеевских В.В., представителя ответчика Васькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по искам Рысева А.Е., Рысевой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион развития», Моисеевских В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рысев А.Е. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ООО «Регион развития», Моисеевских В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Регион развития», под управлением Моисеевских В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Рысеву А.Е. различные травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Моисеевских В.В. САО «Ресо-Гарантия» выплатило Рысеву А.Е. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400 000 рублей. Согласно автоэкспертным заключениям №, № эксперта-оценщика В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 421 247 рублей. Кроме того, в результате полученных в ДТП травм Рысев А.Е. перенес физические и нравственный страдания. С учетом изложенного, Рысев А.Е. просил взыскать с ООО «Регион развития» и Моисеевских В.В. солидарно материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 21 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки в размере 2 500 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 137 рублей 41 копейка.

Рысева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Регион развития», Моисеевских В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указала, что находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Рысева С.Ф. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг на стадии урегулирования спора в досудебном порядке. С учетом изложенного, Рысева С.Ф. просит взыскать с ответчиков ООО «Регион развития», Моисеевских В.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Рысева А.Е. к ООО «Регион развития», Моисеевских В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и гражданское дело № по иску Рысевой С.Ф. к ООО «Регион развития», Моисеевских В.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии истец Рысев А.Е. увеличил размер исковых требований о взыскании с ООО «Регион развития» и Моисеевских В.В. солидарно материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, до 218 663 рублей. На взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в размере 6 000 рублей, не настаивал.

В связи с признанием ООО «Регион развития» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рысева А.Е. к ООО «Регион развития» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 663 рубля, расходов, связанных с оплатой автостоянки в размере 2 500 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также исковые требования Рысевой С.Ф. к ООО «Регион развития» о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6 000 рублей переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истцы Рысев А.Е., Рысева С.Ф., представитель истца Павлова Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Конкурсный управляющий ООО «Регион развития» Филипьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Моисеевских В.В., его представитель Васькин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Моисеевских В.В. пояснил, что работал в ООО «Регион развития» по гражданско-правовому договору, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № по поручению представителя работодателя, ездил за дизельным топливом. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.В судебном заседании на основе материалов дела, объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Моисеевских В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге <адрес> и проезде перекрестка неравнозначных дорог (улиц) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рысева А.Е., движущегося по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей (ДТП).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты> Рысеву А.Е. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Рысевой С.Ф. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевских В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ООО «Регион развития» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «Регион развития» как владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Моисеевских В.В. работал в ООО «Регион развития», в день ДТП управлял автомобилем по поручению работодателя. Данный факт подтверждается информацией ИФНС России № 1 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о начисленных ООО «Регион развития» страховых взносах за работника Моисеевских В.В. за полугодие 2018 г., а также сведениями ООО «Регион развития» о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль и март 2018 г.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства, суд, исходя из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «Регион развития», которое владело автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на праве собственности. Ответственность ООО «Регион развития», как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от его вины в ДТП.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, причиненный истцам Рысеву А.Е., Рысевой С.Ф. в результате ДТП вред должен быть возмещен ответчиком ООО «Регион развития», которое в момент ДТП являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности, и в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанным возмещать вред, причиненный его работником.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рысева А.Е., Рысевой С.Ф. к ответчику Моисеевских В.В. удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ у Рысева А.Е. зафиксированы: «закрытая травма грудной клетки – перелом 4-го ребра справа без легочно-плевральных осложнений, кровоподтеки на правой и левой кистях, ссадины на правой кисти». Эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или при соударении о таковые, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Рысевой С.Ф. зафиксированы: «сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая травма грудной клетки – перелом 3-го ребра справа без легочно-плевральных осложнений, закрытый оскольчатый перелом средней трети ключицы со смещением, открытый оскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, резаная рана основания 1-го пальца правой кисти, ушибленная рана волосистой части лба слева». Эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов или при ударении о таковые, а так же однократного воздействия острого предмета (возможно стеклом), вероятней всего при ДТП, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с полученными в ДТП травмами истцы Рысев А.Е., Рысева С.Ф. безусловно испытали физические и нравственные страдания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, имеющиеся в материалах дела сведения о материальном положение ответчика, руководствуясь правилами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Регион развития» в пользу истца Рысева А.Е. в размере 50 000 рублей, в пользу истца Рысевой С.Ф. - в размере 300 000 рублей. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья. Исковые требования Рысевых к ООО «Регион развития» в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования неимущественного характера с ответчика ООО «Регион развития» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рысева А.Е., Рысевой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион развития» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» в пользу Рысева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» в пользу Рысевой Светланы Федоровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рысева А.Е. к Моисеевских В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Рысевой С.Ф. к Моисеевских В.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой юридических услуг и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» в пользу Рысева А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» в пользу Рысевой С.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.