Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2018 ~ М-2424/2018 от 16.05.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Гребенюк С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. С. к Журбину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.С. обратился в суд с иском к Журбину С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 250 000 рублей, материальный ущерб по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитана юстиции Керейтова Э.Х. было прекращено уголовное дело <номер обезличен> в отношении Фролова А. С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Пунктом 2 данного Постановления за Фроловым А.С. было признано право на реабилитацию.

Основанием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца послужили заявление ответчика и его ложные показания, согласно которым истец умышленно нанес ему телесные повреждения.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении Журбина, которое было передано в мировой суд <адрес обезличен>.

Фролов А.С. был вынужден заключить соглашение на оказание юридической помощи с квалифицированным адвокатом для представления и защиты моих интересов как потерпевшего в суде.

Указал, что им было затрачено 10 000 рублей на оплату труда адвоката Тесля А.Н. на ведение дела по представлению его интересов как потерпевшего в мировом суде <адрес обезличен>.

Указанные суммы соответствуют объёму фактически выполненных работ, направленных на защиту прав и охраняемых интересов истца Фролова А.С., не противоречат требованиям разумности.

По ходатайствам потерпевшего и его представителя судебные заседания постоянно переносились в связи с его болезнью, хотя вину он отказывался признавать.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от «3» октября 2017 года в отношении Журбина С.А. было прекращено по его заявлению уголовное дело и уголовное преследование по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. То есть в процессе судебного разбирательства лицо, на основании заявления которого на истца возбудили уголовное дело, признался, что нанес сам Фролову А.С. телесные повреждения палкой, используя данный предмет в качестве оружия.

Данными ударами он нанес истцу не только физический вред, но и нравственные страдания. Моральный вред был связан с тем, что потерпевший начал избивать его после того, как истец потребовал от него прекратить жечь мусор на улице в присутствии младшего брата истца.

На протяжении почти двух лет Фролов А.С. находился в сложной психологической ситуации, связанной с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В момент возбуждения уголовного дела он проходил учебу в ВУЗе, и в случае обвинительного приговора он был бы отчислен и планы на дальнейшее овладение любимой профессией были бы перечеркнуты.

На основании изложенных обстоятельств истец оценивает компенсацию морального вреда в 250 000 рублей с учетом разумности и справедливости, а так же степени тяжести причиненного ему вреда и последствий для здоровья.

Ответчик Журбин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика Кутько А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в ином процессе.

Однако, дата и время судебного заседания заблаговременно согласовывались с участниками процесса, помимо представителя Кутько А.Н., у ответчика, согласно представленной доверенности, имеется еще представитель Ибрагимов Р.А., о невозможности его участия в рассмотрении настоящего дела суду сообщено не было.

Доказательств нахождения представителей в ином процессе суду не представлено.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Фролов А.С. и его представитель адвокат Тесля А.Н. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес обезличен> Волкова С.А., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Фроловым А.С. и Журбиным С.А. произошел конфликт.

12.08.2015г. отделом полиции <номер обезличен> зарегистрировано заявление Журбина С.А. о привлечении к ответственности Фролова А.С.

<дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении Фролова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Журбина С.А..

В ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена>, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, Фролов А.С. находясь в районе <адрес обезличен> пр. Б. Хмельницкого <адрес обезличен>, в ходе резко возникших неприязненных отношений, нанёс телесные повреждения Журбину С.А., которые согласно акту судебно - медицинского обследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили последнему средней степени тяжести вред здоровью.

<дата обезличена> постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитана юстиции Керейтова Э.Х. уголовное дело в отношении Фролова А. С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Фролов А.С. незаконно был привлечен к уголовной ответственности и более 2 лет он незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

<дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении Журбина С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

<дата обезличена> Фролов А.С. признан потерпевшим по делу, что подтверждается соответствующим постановлением дознавателя. (л.д.48)

Журбин С.А. обвинялся в том, что <дата обезличена> около 18 часов 00 минут, находясь напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проезд Б.Хмельницкого, <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору с ранее ему не знакомым Фроловым А.С. в ходе которой Журбин С.А., нанес палкой один удар в область правого предплечья Фролова А.С. от чего тот испытал физическую боль и получил телесное поврежденье в виде раны передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 09.01.2017г. квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью.

Уголовное дело по обвинению Журбина С.А. рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, при этом, согласно представленным в материалах дела доказательствам, рассмотрение данного уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого Журбина С.А.

<дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Журбина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> установлено, что в ходе судебного заседания Журбин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в том объеме и содержании, которое ему предъявлено.

Кроме того, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда. Не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и само постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловал.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате полученных травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика Журбина С.А. в пользу Фролова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Участие адвоката Тесля А.Н., в качестве защитника потерпевшего Фролова А.С., в указанном уголовном деле подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями протоколов очной ставки (л.д.44), допроса потерпевшего (л.д.50), протоколов судебных заседаний, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении Журбина С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленной в суд квитанции следует, что истец за участие адвоката Тесля А.Н. в мировом суде по представлению его интересов, как потерпевшего, <дата обезличена> оплатил 10 000 руб. (л.д.7)

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из обстоятельств возникшего спора следует, что Журбин С.А. не является осужденным, производство по уголовному делу в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, то процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего не могут быть взысканы с него в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и мировым судьей гражданский иск разрешен не был, то в силу вышеприведенных норм истец правомерно обратилась с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных доказательств суд, учитывая обстоятельства дела, наличие доказательств фактически понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А. С. к Журбину С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Журбина С. А. в пользу Фролова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Журбина С. А. в пользу Фролова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении требований Фролова А. С. о взыскании с Журбина С. А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун