Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2015 (2-14325/2014;) ~ М-10545/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-3121/15

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров С.В. обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договорам уступки права требования приобрел право требовать от ответчика объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> (адрес почтовый). Квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. Общая стоимость устранения строительных недостатков по заключению экспертизы составила 174 718руб. Убытки, связанные с проведением экспертизы, составили 14 000руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные суммы, а также неустойку в сумме 174 718руб. (в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»), проценты за пользование чужими денежными средствами (6 366,29руб.), компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (10 000руб.), судебные расходы (8000руб.), связанные с подготовкой иска и документов в суд, установленный законом штраф.

В судебном заседании истец в лице уполномоченного представителя Салий А.С. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>.

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Захарову С.В. (право требования которого на квартиру возникло на основании не оспоренных ответчиком договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ФСК «Монолитинвест» передана квартира с почтовым адресом: <адрес>.

Заключением экспертизы № качества квартиры по адресу: <адрес>, проведенной по инициативе истца у Б. установлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174 718руб.

За проведение заключения истцом эксперту уплачено 14 000руб.

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена (что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет:

174 718руб. х 3% /100 х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)=403 598,58руб., со снижением до цены обязательства – 174 718руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы расчетом:

174 718руб. х 8,25% /100 /360 х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду письменный отзыв, в котором, возражая против требований, указал, что не согласен с суммой, определенной заключением экспертизы, проведенной с нарушениями закона, истцом не учтены работы ответчика, проведенные в целях устранения недостатков. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не согласен с заключением. В части неустойки ответчик полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку не отказывался от исполнения обязательств, готов устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ при наличии требований о взыскании неустойки ответчик полагает двойной мерой ответственности. Сумму компенсации морального вреда ответчик полагает завышенной, тем более, при отсутствии со стороны истца доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. Сумма судебных расходов по мнению ответчика также является чрезмерной, просил учесть принципы разумности. При определении суммы штрафа просил учесть судебную практику по аналогичным делам и снизить размер штрафа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 188 718руб. (174 718руб. – в счет устранения недостатков строительства, 14 000руб. – в счет оплаты проведения экспертизы), исходя также из того, что ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, и ставящих его под сомнение, не предоставлено.

При определении неустойки суд исходит из расчета истца, а также ходатайства ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части в размере 70 000руб.

Требования о взыскании процентов суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, находя при этом довод ответчика не основанным на законе.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 133 042,14руб. (174 718 + 14 000 + 70 000 + 6 366,29 + 1 000= 266084,29руб.х50%=133 042,14руб.).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 8000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6150руб.80коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Захарова С.В. убытки, связанные с устранением недостатков строительства и оплатой экспертизы, на общую сумму 188 718руб., неустойку в сумме 70 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 366руб.29коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 133 042руб.14коп., всего 399 126руб.43коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6150руб.80коп.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 17.03.2015года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова