Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2016 ~ М-115/2016 от 11.01.2016

Дело № 2- 1019 /16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                                г. Пятигорск

        Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                           Лелеевой А.Р.

с участием

истца                                                                                            Рыжкова Н.Н.

представителя истца                                                                   Агасиева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Рыжкова Н.Н. к ООО « Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков Н.Н. предъявил иск к ООО « Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

       В суде истец     Рыжков Н.Н., его представитель Агасиев Н.В. исковые требования поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.Н. работал в должности охранника « Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ». В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность работодателя по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих смен в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих смен в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рабочих смен в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцу не выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Рыжков Н.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, однако работодатель не отказывал произвести платежи, ссылаясь на трудности и просил подождать до изменения положения, в связи с чем истец не обращался в суд. Представителем истца Агасиевым Н.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя обращение о необходимости погашения задолженности по заработной плате, однако письменного отказа ответчик не направил в адрес истца. Кроме того, истцу стало известно со слов бывшего коллеги по работе в указанной организации ФИО4 о том, что на собрании коллектива, состоявшемся в <данные изъяты>, представитель работодателя подтвердил наличие обязательств перед работниками по выплате заработной платы, и высказал обещания выплатить заработную плату. Сам истец не присутствовал на собрании. Поскольку действий ответчик не предпринимал по выплате задолженности, истец обратился с жалобами на действия работодателя к инспектору по труду, прокуратуру, следственный комитет, и согласно ответов из указанных учреждений, работодатель признавал свои обязательства по выплате заработной платы. С учетом приведенных обстоятельств, истец считает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство представителя ответчика, в котором тот ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку истцом срок обращения в суд не пропущен, так как начало срока следует исчислять с того момента когда истцу стало о нарушении его прав, а таким моментом следует исчислять дату подачи письменных возражений ответчика, в которых он впервые выразил свою позицию об отказе в иске. Следовательно, истцом срок для обращения в суд не пропущен. Кроме того, истец считает, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку в резолютивной части ходатайства ответчик не указывает на применение срока давности. Просят взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дня.

Представитель ответчика ООО « Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ООО « Частное охранное предприятие «Дельфин КМВ», а так же письменного заявления о применении последствий истечения пропущенного процессуального срока, ответчик считает, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском специального срока исковой давности ( 3 месяца), установленного ст. 392 ТК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Дополнительно сообщает, что истцом заявлены требования об истребовании у ответчика копий нарядов на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ, не обосновав необходимость их истребования, и не указав в чем нарушены права истца, не предоставлением указанных документов, которые находятся в материалах дела № А63-12475/2014 по иску ООО « ЧОП « Дельфин КМВ» к ООО « Атиксзапчасть КМВ» о взыскании задолженности.

Выслушав истца, представителя истца исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.

В силу ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно трудового договора с охранником от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Рыжков Н.Н. работал в должности сначала охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Положениями ст. ст.21,22, 129 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременное получение и в полном объеме заработной платы- вознаграждения за труд, которая устанавливается работнику трудовым договором, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Трудовая книжка истцом суду не представлена, при этом истец не оспаривает того обстоятельства, что в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, работодатель выдал ему трудовую книжку, которая находится в другой организации, куда намеревался истец поступить на работу.

Так же истцом не предоставлены надлежащие доказательства своих доводов о начисленной но не выплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих смен в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих смен в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рабочих смен в сумме <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования Рыжкова Н.Н. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, а следовательно и исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

С учетом доводов и требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к заключению об обращении истца в суд с настоящим иском по истечении установленного законом 3 месячного срока.

При этом суд не соглашается с доводами истца и его представителя в части начала исчисления срока обращения в суд с даты подачи ответчиком возражений в суд - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства обстоятельства, на которые ссылается истец - не осведомленность истца о нарушении его прав до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием работодателем своей задолженности по выплате истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда в СК, прокуратуру г.Пятигорска, и другие правоохранительные органы не является обстоятельством свидетельствующим о неосведомленности истца о нарушении его прав, а так же не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу для обращения в суд в установленный срок.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и его представителя об отсутствии надлежащего заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд опровергаются самим письменным заявлением ответчика о применении последствий истечения пропущенного процессуального срока для обращения в суд от ДД.ММ.ГГГГ, и письменными возражениями ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его представителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения истца в суд с настоящим иском в силу уважительности причин.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), то есть которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По мнению суда, доводы истца и его представителя о неоднократном обращении истца к работодателю с целью внесудебного урегулирования спора, так же как и не получение от работодателя письменного ответа за обращение представителя Агасиева Н. В., а также обращение истца к различные учреждения с жалобами на работодателя, не влияют на оценку судом установленных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не может быть расценено как причина, объективно препятствовавшая истцу своевременно обратиться в суд.

Так Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, пояснил, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена в период действия трудового договора, когда работник вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Однако в связи с тем, что трудовой договор между работником и работодателем прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между сторонами не носят характер длящихся.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Рыжкова Н.Н. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, а следовательно и исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> так же по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о чем заявлено в суде ответчиком.

Изложенные в исковом заявлении ходатайства истца об истребовании у ответчика заверенной копии документов, связанных с работой Рыжкова Н.Н.: копии нарядов на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные документы выплат взносов в Пенсионный Фонд РФ, касающиеся трудового стажа Рыжкова Н.Н. свидетельствуют о реализации истцом предусмотренного положениями ст. 57 ГПК РФ права, в случае если истец не имеет возможности истребовать документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в исковом заявлении или отдельном ходатайстве, просить суд истребовать необходимые документы и другие доказательства.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче исковых требований судебные издержки следует отнести за местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,     ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░