Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23562/2020 от 04.08.2020

Судья - Еременко С.Н. дело № 33-23562/2020

№ 2-333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Палянчук Т.А., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокодий Л.А., Кокодий Н.Б., Тищенко В.А. к ТСЖ «Виктория», МУП «ЕИРЦ» о признании неправомерными действия ответчиков, уплаченной денежной суммы за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кокодий Л.А., Кокодий Н.Б., Тищенко В.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Кокодий Л.А., Кокодий Н.Б., Тищенко В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Виктория», МУП «ЕИРЦ», в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили признать неправомерными (незаконными) действия председателя ТСЖ «Виктория» Мирошниковой Е.Г. о распределении задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2017 года по 01.07.2018 года на коммунальную услугу КР на СОИ электроснабжение по лицевым счетам собственников - истцов: № <№..> на имя Кокодий Л.А. в сумме 1 802,02 рубля; № <№..> на имя Кокодий Н.Б. в сумме 702,86 рубля; № <№..> на имя Тищенко В.А. в сумме 2 531,06 рубль, обязав председателя ТСЖ исключить их из суммы 225 375,96 рублей, указанной в письме от 27.06.2019 года № <№..>, направленному в адрес в МУП «ЕИРЦ»; признать неправомерными (незаконными) действия МУП «ЕИРЦ» по отказу семье Кокодий в оплате платежных квитанций с октября 2019 года по декабрь 2019 года без спорных сумм до урегулирования спора, обязав МУП «ЕИРЦ» произвести перерасчет в платежных квитанциях за июнь и июль 2019 года, а также за последующие месяцы, по коммунальной услуге КР на СОИ электроснабжение, исключив из оплаты указанный долг по лицевым счетам истцов; взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу Тищенко В.А. уплаченную сумму по коммунальной услуге КР на СОИ электроснабжение в размере 2531,06 рубль; взыскать с ТСЖ «Виктория» пени, удержанные МУП «ЕИРЦ» с семьи Кокодий на основании платежных квитанций, за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в сумме 299,65 рублей, из которой в пользу Кокодий Н.Б. сумму 86,97 рублей; Кокодий Л.А. сумму 212,68 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 987,5 рублей, из которых в пользу Кокодий Л.А. - 587,5 рублей, в том числе государственную пошлину 300 рублей; почтовые расходы 287,5 рублей Тищенко В.А. государственную пошлину 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир № <№..>, № <№..> в доме № <№..> по ул. <Адрес...>. С 2003 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Виктория». В 2019 году (июнь, июль месяцы) с истцов взыскан перерасчет, дополнительно добавленный к текущему платежу за коммунальные услуги. Данный перерасчет взыскивался с истцов МУП «ЕИРЦ» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года по делу о взыскании с ТСЖ «Виктория» суммы за энергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Считая данные действия ответчиков незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении иска Кокодий Л.А., Кокодий Н.Б., Тищенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу председатель ТСЖ «Виктория» Мирошникова Е.Г., представитель МУП «ЕИРЦ» по доверенности < Ф.И.О. > просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Кокодий Л.А., действующую в своих интересах и по доверенности от имени Кокодий Н.Б., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, председателя ТСЖ «Виктория» Мирошникову Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кокодий Л.А., Кокодий Н.А. являются собственниками квартиры № <№..> Тищенко В.А. - квартиры № <№..> в доме № <№..> по ул. <Адрес...>

С 2003 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Виктория».

В 2019 году (за июнь, июль месяцы) с истцов взыскан перерасчет, добавленный к текущему платежу за коммунальные услуги, по задолженности за электроэнергию, образовавшуюся перед АО «НЭСК».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 стасть 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019).

Согласно уставу ТСЖ «Виктория» является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение и распределение прибыли.

В силу пункта 11 (л) постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в да многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено, что в июне 2018 года в отношении ТСЖ «Виктория» Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения данной нормы жилищного законодательства Российской Федерации и указано на неправомерность действий АО «НЭСК».

В июле 2018 года между ТСЖ «Виктория» и АО «НЭСК» заключен договор на приобретение коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД (далее КР на СОИ электроснабжение) и действие данного договора было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 года.

В связи с тем, что плата за КР на СОИ электроснабжение за период с 01.01.2017 года АО «НЭСК» взимало с каждой квартиры в полном объеме, денежные средства аккумулировались у поставщика услуги, ТСЖ «Виктория» не имело задолженности перед АО «НЭСК».

В июне 2018 года АО «НЭСК» денежные средства, оплаченные собственниками по услуге КР на СОИ электроснабжение за период с 01.01.2017 года по 01.07.2018 года непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, перенесло в виде переплат по основной услуге электроснабжение, в результате чего, у ТСЖ «Виктория» образовалась задолженность перед АО «НЭСК» в сумме 225 375,96 рублей.

На основании имеющей задолженности, АО «НЭСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Виктория» задолженности в сумме 225 375,96 рублей.

22.02.2019 года Арбитражным судом Краснодарского края принято решение об удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» и взыскании с ТСЖ «Виктория» задолженности в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.07.2018 года решением общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Виктория» большинством голосов принято решение о распределении ОДН по электроэнергии (КР на СОИ на электроэнергию) по кв. метрам на все жилые помещения через квитанцию МУП «ЕИРЦ».

Положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, членами правления на очередном заседании принято решение о направлении в МУП «ЕИРЦ» письма о распределении задолженности в сумме 225 375,96 рублей пропорционально на все жилые помещения многоквартирного дома № <№..> по ул. <Адрес...>, разбив сумму на два месяца.

На основании данного письма, МУП «ЕИРЦ» перераспределило задолженность за энергию за период с 01.01.2017 года по 01.07.2018 года на все жилые помещения с рассрочкой на два месяца.

В соответствии Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» жилищным законодательством Российской Федерации, уставными функциями и агентскими договорами, заключенными с поставщиками и исполнителями ЖКУ осуществляет начисление, расчет платы за коммунальные услуги и ЖКУ на основании информации, предоставленной поставщиками услуг соответственно, а также выпуск и доставку платежных извещений, сбор и перечисление денежных средств.

В силу абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из изложенного следует, что прием частичной оплаты возможен, но только пропорционально всем начисленным в платежном документе суммам. Частичная оплата «по выбору», с отказом от оплаты какой-либо оплаты платежного документа не допускается. Потребитель вправе произвести оплату непосредственно на расчетные счета поставщиков и исполнителей услуг, реквизиты которых размещены на платежном документе в разделе «Поставщики ЖКУ».

МУП «ЕИРЦ» является только исполнителем (агентом) по агентскому договору и не вправе по собственной инициативе включать какие - либо оплаты, а также исключать услуги из платежного документа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая то, что действия ответчиков соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Кокодий Л.А., Кокодий Н.Б., Тищенко В.А. отказал.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменению решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокодий Л.А., Кокодий Н.Б., Тищенко В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Е.И. Сагитова

Судьи - Т.А. Палянчук

А.А. Губарева