Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-2164/2016;) ~ М-2675/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 02 февраля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ярушевской В.В.,

секретаря                                Горяиновой Е.М.,

представителя истца, глава администрации

Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского

района Краснодарского края                    Шагундокова И.Ю.,

ответчика                                Твердохлеб Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края к Твердохлеб Р.С. о взыскании неправомерно оплаченных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> обратился глава Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> к Твердохлеб Р.С. с исковым заявлением о взыскании неправомерно оплаченных расходов. В обоснование искового заявления указано, что в администрации Суворовского сельского поселения <адрес> ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главы Суворовского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес> в администрации Суворовского сельского поселения была проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Суворовского сельского поселения <адрес>, а также установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Суворовского сельского поселения за 2013 год и первое полугодие 2014 года, в результате которой были установлены необоснованно произведенные расходы по оплате ГСМ в части поездок в <адрес> и работы транспортного средства в выходные и праздничные дни в сумме 44317,24 рублей. Во исполнении представления КСП МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в доход бюджета Суворовского сельской поселения неправомерно оплаченных расходов Администрацией Суворовского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено письмо Твердохлеб Р.С. (с уведомлением) о возмещении в добровольном порядке необоснованно произведённых расходов в бюджет Сувровского сельского поселения <адрес> в сумме 44317, рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма в бюджет сельского поселения не поступила. Размер необоснованно произведённых расходов подтверждается актом контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты. Просит суд, взыскать с Твердохлеб Р.С. в пользу администрации Суворовского сельского поселения <адрес> сумму необоснованно произведённых расходов 44317,24 рублей.

Глава администрации Суворовского сельского поселения <адрес>, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Твердохлеб Р.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главы Суворовского сельского поселения <адрес>

Из представленных в суд копии акта проверки КСП МО <адрес> и копии представления КСП МО <адрес> следует, что в результате проведённой проверки, были выявлены нарушения и недостатки в осуществлении бюджетного и бухгалтерского учёта в администрации Суворовского сельского поселения.

В указанных документах нет сведений о том, что в результате выявленных нарушений и недостатков, кем либо из числа сотрудников администрации поселения был причинён ущерб администрации

Кроме этого, судом установлено, что в полномочия главы поселения в соответствии с Уставом Суворовского сельского поселения <адрес> и Федеральным законом № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», не входит организация бюджетного и бухгалтерского учёта.

Из представления КСП МО <адрес>, следует, что само представление имеет рекомендательный характер, и администрации Суворовского сельского поселения рекомендовано рассмотреть результаты проверки и принять меры к устранению выявленных нарушений, привлечь к ответственности лиц, допустивших финансовые и иные виды нарушений, подготовить план мероприятий по устранению выявленных нарушений внешней проверкой, проведённой специалистами Палаты,     не допускать неэффективного использования бюджетных средств, выделенных Администрации на оплату расходов по необоснованным объёмам выполненных услуг, на приобретение движимого имущества, не допускать использование недвижимого имущества (строений), стоящего на балансе администрации и в казне Суворовского поселения не по назначению, привести в соответствие требованиям законодательства бюджетный и бухгалтерский учёт в Администрации поселения, восстановить в доход бюджета Суворовского поселения неправомерно оплаченные расходы по невыполненным объёмам услуг (работ), переплате НДС.

Таким образом, сведения о лицах причинивших ущерб и собственно о самом ущербе в представленных документах отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что акт контрольного мероприятия в Суворовском сельском поселении <адрес> от 12.08.14г., имеет ряд несоответствий. Так, в ходе проверки было выявлено, что в 2013 году Суворовским сельским поселением осуществлялось 83 поездки в <адрес>, в 2014 году - 44 поездки, произведённые поездки подтверждаются путевыми листами, указанными в приложении № к акту КСП МО <адрес>. КСП МО <адрес>, посчитала эти поездки необоснованными, при этом, не ссылаясь на нормативно-правовую базу.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист легкового автомобиля (форма №3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что: «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт». Первичным документом, служащим основанием для списания ГСМ является путевой лист и нормы расходов топлива.

В приказе Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008г. №12414) в качестве обязательного реквизита путевого листа не указан маршрут следования. Вместе с тем информация о маршруте следования автомобиля позволяет подтвердить факт использования автомобиля для служебных целей и соответственно служит доказательством экономической обоснованности расходов на ГСМ.

Автомобиль Суворовского сельского поселения в период с 13.12.2011 по 25.08.2014г., использовался для нужд Суворовского сельского поселения: для перевозки руководства и сотрудников, доставки документов. Частые поездки в город Краснодар в 2013 и 2014 году обусловлены тем, что в данный период времени в Суворовском сельском поселении активно осуществлялась программа газификации села, приходилось посещать проектный институт, проходить государственную экспертизу проекта, в проект неоднократно вносились изменения, что также повлекло дополнительные поездки в город Краснодар в проектный институт. Для получения субсидии в размере 24 (двадцать четыре) миллиона рублей на строительство газопровода протяжённостью более 24 километров, неоднократно приходилось присутствовать в администрации Краснодарского края, профильных комитетах на совещаниях по поводу выделения денежных средств поселению на строительство газопровода. Кроме того, контрагентами по многим заключённым договорам администрацией поселения, выступали организации, которые находились в городе Краснодаре. Подписание договоров, передача актов-сверок и др., также требовали выезда сотрудников или же просто доставки документов служебным транспортом. Кроме программы газификации, Суворовское сельское поселение участвовало в ряде других программ, заявки и документы по которым направлялись лично главой поселения, в департаменты и комитеты администрации Краснодарского края.

Кроме того, судом установлено, что более детальную проверку за более длительный период времени, по поручению Федеральной Службы Безопасности РФ по Краснодарскому краю осуществлял Департамент финансового и бюджетного надзора Краснодарского края, по результатам; которой данного рода нарушений выявлено не было.

Судом так же установлено, что выезд служебного автомобиля в выходные дни производился по устному распоряжению Твердохлеб Р.С., что подтверждается письменным пояснением водителя Б.М.А.

Так путём проверки путевых листов установлено, что поездки в выходные и праздничные дни составили 1834 км., на общую сумму расхода ГСМ 4541,24 рубля. В соответствии с чем, суд находит указанные расходы необоснованными, подлежащими возмещению в бюджет Суворовского сельского поселения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно, ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.

Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.

В соответствие с положениями ст. 245 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом в материалы дела не представлен расчет суммы персонального ущерба, рассчитанного в соответствии с договором о коллективной ответственности, исходя из должностного оклада, а так же отработанного времени за период образования ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не может быть прият довод истца об отсутствии документального подтверждения обоснованности поездок в г. Краснодар в 2013-2014г.г., как основание к удовлетворению иска в полном объёме, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств наличия неправомерных действий Твердохлеб Р.С. приведших к оплате указанных расходов на ГСМ.

Суд находит доказанным, неправомерный факт оплаты ГСМ выезда автомобиля в выходные и праздничные дни на общую сумму 4541,24 рублей, в связи с тем, что указанные поездки совершались по распоряжению бывшего главы Суворовского сельского поселения Твердохлеб Р.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> к Твердохлеб Р.С. о взыскании неправомерно оплаченных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Твердохлеб Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу администрации Суворовского сельского поселения <адрес> сумму необоснованно произведённых расходов в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 24 копейки.

В части взыскания необоснованно произведённых расходов в сумме 39776 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда                    В.В. Ярушевская