Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2012 (2-9749/2011;) ~ М-10159/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-586/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской В.Г. к Костиной Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Костина Н.М. взяла у истицы Марковской В.Г. по расписке взаймы <данные изъяты>. и обязалась возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Долг истицей не прощен. Требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик игнорирует. Просит взыскать с Костиной Н.М. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Марковская В.Г. не участвовала, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Степченко А.В..

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Степченко А.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Считал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в августе ответчица взяла взаймы <данные изъяты>.. О том, что ответчица вернула указанные деньги истице доказательств не предоставлено. Согласно гражданского законодательства, договор заключен в письменной форме, в подтверждение заключения договора предоставлена расписка. Ответчица не отрицает, что она писала эту расписку, доказательств того, что расписка написана под принуждением, не предоставила. Согласно ст. 810 ГК РФ, должник обязан вернуть долг в установленный срок. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Костина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что деньги взяла в размере <данные изъяты> у Алании, платила ей проценты под 25 процентов. Потом в апреле, ей еще понадобились деньги, и она опять пришла к Алании. Алания ее позвала к Марковской, пояснив, что она у нее берет для нее деньги. Марковская пошла с ними в Сбербанк, сняла <данные изъяты> и передала Алании, а Алания уже передала их истице. Один месяц у нее не было денег, она не могла платить проценты. В сентябре она позвонила Алании и попросила прибавить к сумме долга сумму процентов. Алания согласилась прибавить <данные изъяты>., потом еще прибавила <данные изъяты>.. Она встретилась с Аланией ДД.ММ.ГГГГ и Алания ей сказала, что Марковская требует расписку, и она написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ у нее была сделка, она продала квартиру и они с мужем повезли деньги Алании. Алания не велела ей ездить к Марковской, сказала, что она не откроет ей дверь. Алания заставляла ее написать расписку, она угрожала ей. В правоохранительные органы она обращаться не стала, так как пожалела их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Костин Н.А. показал, что его супруга – Надежда Костина занимала деньги у Марковской через Аланию. Они расплачивались процентами, вместе ездили на Федерацию, отдавали какие-то суммы, а в последний раз отдали всю сумму <данные изъяты>.. Костина Н.М. брала деньги два раза, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жена ему говорила, что она была у Марковской, отдавала деньги в августе, после разговора с Аланией, она потребовала расписку, что она брала деньги. Он при этом не присутствовал, она расписку брала у Марковской, что брала <данные изъяты>., о том, что эти деньги вернула, он расписку не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потапова И.И. показала, что Надежда Костина пришла по объявлению на ул. Федерации, где находилось Потребительское общество Мобильный союз. Татьяна Афанасьевна Алания там помогала всем, она называла это «Чуваш банк». Точную дату она назвать не может, где-то в феврале – марте, Алания ей сказала, что опять Костина звонила, ей нужны деньги. После этого Алания договорилась со своей знакомой насчет денег и уехала за деньгами в район автовокзала. Потом привезла деньги, где-то <данные изъяты>.. Алания позвонила Костиной, что привезла деньги. Костина приехала, Алания ей спокойно дала деньги, сказала на какую сумму писать расписку, Костина написала расписку, при этом она не плакала, напротив была очень благодарна Алании. Что Костина возвращала эти деньги, она не видела, больше ей ничего не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт наличия заемных обязательств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие заемных обязательств между Костиной Н.М. и Марковской В.Г. подтвердили как сама ответчица, так и свидетели, допрошенные по ходатайству ответчицы. Показания указанных свидетелей не могут быть расценены как допустимые для установления факта наличия заемных обязательств и достоверные, и тем более достаточные, для установления намерений ответчицы и их одобрения истицей по распоряжению денежными средствами, доказательства.

Согласно ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Костина Надежда Михайловна взяла в долг у Марковской В.Г. <данные изъяты>., обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривалось, что она собственноручно написала указанную расписку. Доводы ответчицы о том, что указанная расписка написана ею вследствие угроз, под принуждением, то есть с пороком воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в расписке срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

Закон не рассматривает третье лицо в качестве стороны договора, поэтому его права являются самостоятельными по отношению к правам кредитора или должника. Таким образом, расценивать в качестве возврата суммы займа действия ответчицы по выплате суммы долга истице посредством передачи денежных средств третьему лицу не представляется возможным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени долг в сумме <данные изъяты>., подтвержденный распиской, истцу ответчиком не возвращен, сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░