Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2015 ~ М-445/2015 от 30.01.2015

Дело 2-1755/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Бондаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 17 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ермолаева "."..г. к Дунямалиеву <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Ермолаев О.Г. обратился в суд с иском к Дунямалиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указал, что <...> 2014 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<...> регистрационный знак <...> были причинены техническое повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дунямалиев А.Г. Страховой компанией, ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <...>. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>. Кроме того, в результате ДТП пострадала его дочь, управляющая автомобилем, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    В судебное заседание истец Ермолаев О.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Милкова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Дунямалиев А.Г. считает исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта завышенными, а требовании о компенсации морального вреда необоснованными.

    Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года по вине ответчика Дунямалиева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>.

    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере <...>.

    По ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «Атон», судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения "."..г.» по состоянию на ФИО9 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет - <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Однако, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, что свидетельствует о полном гибели автомобиля и нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой, а именно <...> (рыночная стоимость) – <...> (стоимость годных остатков) – <...> (страховая выплата) = <...>.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда указал, что в результате ДТП его дочь "."..г. года рождения, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Поскольку телесные повреждения были получены не самим истцом, а его дочерью, которая является совершеннолетней и дееспособной, то право на возмещение компенсации морального вреда, принадлежит именно ей. Сам истец участником ДТП не являлся, доказательств, что в результате ДТП были нарушены его личные неимущественные права, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленные требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от <...> 2014 года Ермолаев О.Г. оплатил услуги ООО «Правозащитник» в размере <...>, что также подтверждается квитанцией от <...> 2014 года.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ермолаева <...> к Дунямалиеву <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Дунямалиева "."..г. в пользу Ермолаева <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

     В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ермолаева <...> к Дунямалиеву <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Дунямалиева <...> в пользу ООО «Ирбис» расходы на проведение автовароведческой экспертизы в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

    Справка : мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2015 года.

    Судья