Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31708/2020 от 23.11.2020

Судья Саркисова Е.В.	дело № 33-31708/202050RS0031-01-2020-000540-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                           2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                               Колотовкиной Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Федориной А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2020 по иску Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к Шугарову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства», подписанной генеральным директором Кочевалиным С.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Гайда В.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее - АО «УЖХ») обратилось в суд с иском к Шугарову Е.А. и просило взыскать с ответчик задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период <данные изъяты> в размере 88 210,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2846 рублей.

В обоснование иска АО ссылалось на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Несмотря на то, что решением общего собрания управляющей организацией дома было избрано ООО «ЭЛИТСТРОЙ», фактическое управление многоквартирным домом в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. осуществляло АО «УЖХ», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, определением Верховного Суда РФ от 04.04.2019. Истец предоставлял коммунальные услуги, выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако ответчик не производил оплату за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель АО «УЖХ» по доверенности Дворецкий А.М. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шугаров Е.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭЛИТСТРОЙ», перед которым он задолженности не имеет, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по доверенности Федотов М.И. возражал против иска, ссылаясь на то, что в спорный период ответчики оплачивали оказанные ООО «ЭЛИТСТРОЙ» услуги на основании договора управления, задолженности по коммунальным платежам не имеют.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайда В.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик Шугаров Е.А., представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шугаров Е.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора организации АО «УЖХ» для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

1 августа 2015 года между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Управляющая организация) и собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления данным многоквартирным домом <данные изъяты>-<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, определением Верховного Суда РФ от 04.04.2019, установлено, что в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно АО «УЖХ» фактически осуществляло управление многоквартирным домом, при этом его деятельность являлась правомерной.

При рассмотрении спора суд счел установленным, что у ответчика не имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в течение спорного периода он вносил платежи на счет ООО «ЭЛИТСТРОЙ», которое считал легитимно избранной управляющей компанией.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, поскольку истец осуществлял управление многоквартирным домом без соответствующих на то обязательств, кроме того, указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для ответчика, не участвовавшего в указанном споре.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период АО «УЖХ» заключены представленные в материалы дела: договор теплоснабжения с АО «Одинцовская теплосеть»; договор на энергоснабжение, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) с ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК»; договор с ООО «ЭКОПОЛИС» на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов; договор с ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» на дератизационные работы на объектах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года установлено, что АО «УЖХ» в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно осуществляло фактическое управление рядом домов, в том числе и домом, где проживает ответчик, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» управляло спорным многоквартирным домом лишь с <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «УЖХ» осуществляло управление многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом расчетом в апелляционной жалобе у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 4 151,78 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований АО «УЖХ», ответчик ссылался на то, что коммунальные услуги оплачивались в пользу третьего лица ООО ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Как видно из дела, <данные изъяты> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Шугарова Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> размере 88 120,71 рублей, который был вынесен <данные изъяты>.

02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области судебный приказ был отменен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, как собственник жилого помещения, добросовестно оплачивал предоставленные коммунальные услуги ООО «ЭЛИТСТРОЙ» за содержание и ремонт, отопление, подогрев.

При этом вывод об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции сделал, основываясь на справке ООО «ЭЛИТСТРОЙ» об отсутствии у ответчика перед ООО «ЭЛИТСТРОЙ» задолженности.

Однако судом не учтен перечень услуг, которые предъявлены ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к оплате. Так, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не выставляло в счетах, а ответчиком не оплачивались следующие услуги: холодное водоснабжение; водоотведение; холодное водоснабжение на общедомовые нужды; электричество на общедомовые нужны; подогрев холодной воды для коммунальной услуги горячее водоснабжение; холодное водоснабжение для коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» договор водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома, не заключало, в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не производило начисление услуг за ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, ответчиком данные услуги не оплачивались. Доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Услуга по водоотведению, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно предоставлялась АО «УЖХ».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на коммунальные услуги за воду для ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., стоимость которых, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> составила 4151,78 рублей. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к Шугарову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шугарова Евгения Александровича в пользу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 151, 78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанную задолженность, отказать.

Председательствующий

Судьи