Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2017 ~ М-931/2017 от 04.09.2017

дело № 2-860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 сентября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца Белоусовой Е.А., ее представителя Духовникова В.Н., представителя ответчика Попова С.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БАВ, к Добролюбовой Н.Б. и Добролюбову Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Белоусова Е.А. и БАВ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Добролюбова Н.Б. и Добролюбов Р.И., которые более трех лет в нем фактически не проживают, семейные отношения между ними и истцами отсутствуют.

Белоусова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БАВ, обратилась в суд с иском к Добролюбовой Н.Б. и Добролюбову Р.И., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Белоусова Е.А., представитель истцов Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что Добролюбовы являлись собственниками квартиры <адрес>, 03 декабря 2012 года между ними и Белоусовой Е.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, с согласия Белоусовой Е.А. продавцы некоторое время проживали в квартире, при этом никаких обременений не оформлялось, договоренность о проживании была устная, затем Добролюбовы выехали из квартиры, освободив ее, более трех лет в ней не проживают, их имущество в квартире отсутствует, прав на квартиру не заявляли, однако с регистрационного учета они не снялись, расходы по содержанию квартиры, за пользование коммунальными услугами ни за время своего проживания, ни в последующем не несли. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу и ее несовершеннолетнему сыну жилом помещении нарушает их права собственников на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, так как жилое помещение обременено правом на проживание третьих лиц.

Представитель ответчика - адвокат Попов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу закона судам при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (статья 1).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (статья 3).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным Законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что Белоусова Е.А. и Белоусов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Добролюбова Н.Б. и Добролюбов Р.И.

Как следует из пояснений истца, более трех лет ответчики в указанном жилом помещении фактически не проживают, выехали на иное постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, то есть сменили свое место жительства, расходы по содержанию квартиры не несут, членами семьи истцов не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Как следует из показаний свидетеля ТАА, она знакома Белоусовой Е.А. длительное время, более 10 лет, они часто общаются, бывают друг у друга в гостях, ей известно, что в 2012 году истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>, сама она сразу в квартиру не вселилась, с ее согласия в квартире оставались некоторое время проживать продавцы данного жилого помещения, затем они съехали, и в квартире более трех лет не живут, их имущество в квартире отсутствует, никаких прав на жилье ответчики не заявляли.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом и пояснениями истца, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, законодатель определяет в данном случае в качестве условий возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наличие родственных отношений и совместное проживание. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении с согласия проживающих в нем является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают с 2014 года, добровольно выехали из квартиры, их вещей в ней не имеется, членами семьи собственников этого помещения не являются, каких-либо обременений в отношении данного жилого помещения не зарегистрировано.

При таких данных требование истцов о признании Добролюбовой Н.Б. и Добролюбова Р.И. утратившими право пользования указанной квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Данный спор заявлен из отношений права собственности. Суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия в осуществлении принадлежащего ей и ее несовершеннолетнему сыну права собственности на квартиру.

    Поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчиков, они утратили право на него, в связи с чем должны быть снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Белоусовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БАВ удовлетворить.

Признать Добролюбову Н.Б. и Добролюбова Р.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Добролюбову Н.Б. и Добролюбова Р.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года

Судья Е.В. Охотская