Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2013 ~ М-1952/2013 от 25.04.2013

Дело №2-1953/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павельев Н.С. обратился с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; 25.05.2012 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства; в результате ДТП, имевшего место 30.06.2012 на пр.Авиастроителей, 29 в г.Ульяновске между его автомобилем под управлением Павельевой Д.Е. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шайдуллова И.А., его автомобиль получил механические повреждения; он обратился к ответчику, предоставил все документы 15.10.2012, но ответчик страховое возмещение не выплатил; на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу 491525 рублей 97 копеек стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей расходов на услуги эксперта, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14745 рублей 78 копеек за каждый день просрочки в размере 3% в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 57 рублей 03 копейки.

Впоследствии истец свои требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 442000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 по 22.05.2013 (183 дня) в сумме 17974 рублей 66 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 57 рублей.

Истец Павельев Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в момент ДТП за рулем была супруга, автомобиль был представлен на осмотр ответчику в не восстановленном виде, автомобиль был в других ДТП, но повреждены были другие детали; он обращался к ответчику в пределах недели после ДТП, писал заявление на их бланке, 03.10.2012 направил заявление с приложением отчета об оценке, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; неустойку просит взыскать с 20.11.2012, когда истек установленный правилами срок выплаты; сумма исковых требований уменьшена, поскольку с ответчиком был согласован размер ущерба; просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что размер ущерба с учетом уменьшения требований до 450000 рублей не оспаривает.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил справку, в которой указал, что по кредитному договору с Павельевым Н.С. задолженность отсутствует, договор прекратил свое действие.

Третьи лица Павельева Д.Е., Шайдуллов И.А., Самойлов А.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 25.05.2012 между страхователем Павельевым Н.С. и страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования АК №069429 в отношении автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, по страховому риску «КАСКО» на страховую сумму 1006500 рублей, на период с 00-00 ч. 26.05.2012 по 24-00 25.05.2013, выгодоприобретателем указан ЗАО «Кредит Европа Банк», лица, допущенные к управлению – без ограничений, страховая сумма неагрегатная, страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту ТС автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что 30.06.2012 в 8-00 на пр.Авиастроителей в г.Ульяновске Павельева Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2012, справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителей.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта №249/09/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, составила без учета износа 491525 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, стороной истца размер требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта уменьшен до 442000 рублей, указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором от 12.09.2012, квитанцией от 12.09.2012 на сумму 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей подтверждаются почтовой квитанцией от 03.10.2012; данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 442000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 57 рублей в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 22.05.2013 (183 дня) суд считает обоснованными, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы, в том числе заключение об оценке, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2012, описью вложения; согласно уведомлению о вручении заявление получено ответчиком 15.10.2012, однако, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, сроки рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 к моменту начала заявленного истцом периода (20.11.2012) истекли.

Вместе с тем, в силу правила, установленного статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2012 по 22.05.2013, учитывая компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 9000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик заявление не рассмотрел, до настоящего времени выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 225028 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Павельеву Н.С. следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7790 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павельева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Павельева ФИО9 442000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке, 57 рублей в возмещение почтовых расходов, 9000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 225028 рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части иска Павельеву ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 7790 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко