Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2013 ~ М-1561/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-2343/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.О. Поротиковой,

с участием истца В.Ф. Коноплиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноплиной В.Ф. к (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коноплина В.Ф. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что является нанимателем данной квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) она была принята на должность дворника на Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (№) ей была предоставлена вышеуказанная квартира по ордеру (№) серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако в настоящее время указанное предприятие не существует. В (ДД.ММ.ГГГГ) году она обратилась в (Госорган3) <адрес> с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, но в заключении с ней договора на передачу квартиры в собственность было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности и переход права собственности муниципального образования городской округ <адрес> на данный объект недвижимости. (Госорган2) в <адрес> также не может выступать стороной по договору передачи жилого помещения в собственность, поскольку квартира по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не учитывается. Ранее участия в приватизации она не принимала (л.д. 7).

В судебном заседании истец Коноплина В.Ф. заявленные требования поддержала.

Ответчики, а также третье лицо – (Госорган2) по <адрес>, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 44-45), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили; что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право граждан на жилище.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адpecy: <адрес>, является Коноплина В.Ф., которая в настоящее время проживает в спорной квартире, что подтверждено копией ордера на служебное жилое помещение от (ДД.ММ.ГГГГ) года, копией поквартирной карточки, выпиской из домовой книги, копией открытого на Коноплину В.Ф. лицевого счета, счетами на оплату за содержание и ремонт помещения и коммунальных услуг (л.д. 14-17, 35-40).

Вселение в спорную квартиру производилось Коноплиной В.Ф. на законных основаниях, на основании ордера на служебное жилое помещение (№) серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданного (Наименование1) в связи с трудовой деятельностью истца, что подтверждено ордером и трудовой книжкой истца (л.д. 14, 9-13).

В настоящее время занимаемой истцом жилое помещение не относится к служебным, согласно справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес> Коноплина В.Ф. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Данное жилое помещении не приватизировано (л.д. 33).

В ответ на обращение Коноплиной В.Ф. о приватизации спорной квартиры (Госорган2) в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) указало, что квартира по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается, в данном случае (Госорган2) не может выступать стороной по договору о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 23).

(Госорган3) <адрес> в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сообщило, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности и переход права собственности муниципального образования городской округ <адрес> на данный объект недвижимости, заключить с Коноплиной В.Ф. договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилых помещений не представляется возможным (л.д. 18).

Лицом, обязанным претерпевать негативные последствия отсутствия надлежащих документов у администрации городского округа, в виде лишения права на участие в приватизации, по мнению суда, не может выступать гражданин Российской Федерации, занимающий жилое помещение на законных основаниях на условиях социального найма.

В соответствии со справкой (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Коноплина В.Ф. подавала заявление о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Оформление документов прекращено по приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истица не использовала право на приватизацию жилых помещений на территории городского округа <адрес> (л.д.24).

Занимаемое истцом помещение является изолированными, согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ соответствуют самостоятельному предмету договора найма, является объектом жилищных прав при приватизации, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленной <адрес> (Госорган4) (л.д. 22).

Право пользования истца спорной квартирой в судебном заседании не оспаривалось, правопритязаний на него не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлена совокупность доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиками, третьим лицом в ходе производства по делу не оспорена возможность передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коноплиной В.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                 Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.