Решение по делу № 33-3123/2019 от 12.02.2019

Судья Боровских О.А. дело № 33-3123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халын Алексея Викторовича к ООО «Элита-Сервис» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Халын Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Халын А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элита-Сервис» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.05.2018 г. на принадлежащий ему автомобиль Лексус РХ 200 Т, упала пожарная труба, в результате чего автомобиль механические повреждения.

Автомобиль находился на парковке многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, парковочное место принадлежит истцу на праве собственности. Многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Элита-Сервис».

Согласно заключению ИП ФИО11. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 200 Т без учета стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 180 628,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 34 371 руб.

05.09.2018 г. истец направил в адрес ООО «Элита-Сервис» требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Элита-Сервис» материальный ущерб в размере 180 628,08 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 999,54 руб., стоимость оплаты услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 г. Халын А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда Халын А.В. в лице представителя Терещенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, полагает, что суд не дал должной оценки представленным в подтверждение исковых требований доказательствам, в том числе и экспертному заключению об определении стоимости ущерба со ссылкой на то, что это заключение не является надлежащим доказательством. Настаивает на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Халын А.В. и его представитель Терещенко С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элита-Сервис» по доверенности Срыбный А.С., настаивая на законности и обоснованности решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного ему ущерба, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а потому не нашел оснований для их удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Халын А.В. является собственником автомобиля Лексус RX 200 Т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 г., Халын А.В. принадлежит 1/64 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.30).

В соответствии с договором на управление общим имуществом в многоквартирном доме от 01.12.2014 г., ООО «Элита-Сервис» принимает в управление общее имущество в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2018 г., осмотром автомобиля Лексус RX 200 Т, припаркованного в подземной парковке на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент осмотра установлено, что: автомобиль находится на колесах, личинки замков не повреждены. Обнаружены следующие повреждения: на капоте с левой стороны рядом с левой фарой обнаружена царапина длиной около 3 см с повреждениями лакокрасочного покрытия, далее от нее на расстоянии около 40 см в правую сторону ближе к лобовому стеклу обнаружена царапина длиной около 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле около его начала обнаружены многочисленные царапины разной длины и формы с повреждением лакокрасочного покрытия, также царапины на машине сверху крыла. Также обнаружены повреждения на передней левой стойке в виде царапины и вмятин с повреждениями лакокрасочного покрытия. Также обнаружены царапины на корпусе зеркала заднего вида с левой стороны, царапины на накладке левой передней двери, обнаружены царапины на нижнем хромированном молдинге на левой передней двери. Также обнаружены многочисленные царапины на накладке левой водительской двери и задней левой пассажирской двери. Других повреждений на момент осмотра автомобиля не обнаружено (л.д. 14-17). Согласно справке Отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2018 г., поступило заявление о повреждении автомобиля Лексус RX 200 Т в кузове белого цвета, принадлежащего Халыну А.В., проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.05.2018 г. постановлением дознавателя ОД ОП №7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 19). При этом дознавателем установлено из объяснений Халына А.В., что в период с 16 час. 00 мин.12.05.2018 г. до 10 час. 00 мин. 13.05.2018 г. на его автомобиль Лексус RX 200 Т упала пожарная труба и повредила капот.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами было распределено не верно.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 1,2 п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, справку отдела полиции № 7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания, представленные фотоматериалы судебная коллегия приходит к выводу об установленности факта, что пожарная труба, которая упала на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, находится в зоне ответственности управляющей компании – ответчика по настоящему делу.

Поскольку факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компанией по обслуживанию общего имущества установлен, доказательства вины собственника автомобиля отсутствуют, то законных оснований для освобождения ответчика – ООО «Элита-Сервис» от обязанности по возмещению ущерба истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Ссылки на ведомость обхода МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2018 года, подлежат отклонению, поскольку указанный документ к событиям 13 мая 2018 года отношения не имеет.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 180 628,08 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 371 руб.

Это заключение, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанное доказательство не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и находит правомерными требования о взыскании в пользу истца ущерба в размере 180 628,08 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34371 руб.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; согласно ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107999,54 руб., исходя из следующего расчета: (180628,08 руб. (возмещение вреда) + 34 371 руб. (УТС) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018 г. истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 5 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. п. 12, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем истца работы, сложность дела, результат судебного разбирательства, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела, в связи с чем находит возможным взыскать с ООО «Элита-Сервис» в пользу Халын А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., размер которых, подтверждается материалами дела.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 799,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым

Взыскать с ООО «Элита-Сервис» в пользу Халын Алексея Викторовича ущерб в размере 180 628,08 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 34 371 руб., штраф 107 999,54 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на досудебное исследование 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Элита-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 799,99 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.02.2019.