Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2013 ~ М-861/2013 от 23.04.2013

                                      ДЕЛО №2-930(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                                                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием адвокатов Джелиловой Н.К., Кордюкова В.А.,

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Малова Н. И. к Бондаренко О. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Малов Н.И. обратился в суд с иском к Бондаренко О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бондаренко О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м., расположенного на 1ом этаже 2х этажного жилого дома под литером «А», находящегося по адресу: <адрес>.

Перед заключением вышеуказанного договора, в январе 2005 года он получил <данные изъяты> травму, в связи с этим был госпитализирован и находился на лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Впоследствии он был направлен для дальнейшего лечения <данные изъяты>, где проходил курс лечения с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ.Вследствие перенесенной травмы и заболевания ему была определена инвалидность <данные изъяты>. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент оформления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного нежилого помещения он не в полной мере отдавал отчет своим действиям, и, естественно, денежные средства по договору купли-продажи в сумме500 000 рублей реально ему не передавались.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что договор купли-продажи составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации (статьи 177, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В связи с этим, и в соответствии со статьями 166, 167, 168, 177-181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения недействительным.

В предыдущих судебных заседаниях истец заявленные требования поддержал, уточнил, что оспаривает договор только по основаниям нахождения в момент его заключения в состоянии, не позволяющим отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и суду пояснил, что у него в собственности был магазин, который он сдавал в аренду Р.Н.И. К нему обратился Бондаренко О.А. и сказал, что будет платить ему за аренду 10000 рублей, что было больше, чем платился Р.Н.И. По этой причине они с Бандаренко О.А. заключили фиктивный договор купли-продажи, после чего выгнали Р.Н.И. Договор был мнимой сделкой, денег по нему он не получал, его целью было избавиться от Р.Н.И. Подписал он договор под порядочность ответчика, надеялся, что тот будет платить аренду. Он четко знал, что денег не получает, но подписал договор. В момент заключения договора он не отдавал отчет своим действиям, плохо себя чувствовал: у него было головокружение, слабость, он мог плакать.

Представитель истца - адвокат Джелилова Н.К. требования своего доверителя поддержала.

В последнее судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, и суду пояснил, что ранее истец вел торговлю, был хозяином магазина, а Р.Н.И. отвечала у него за торговлю. Но в 2007 года между ними отношения стали натянутые, так как Р.Н.И. забрала у него товар и оборудование. Малов Н.И. захотел от нее избавиться, поэтому решил продать магазин. В 2007 году истец приобретает автомобиль Мицубиси Лансер, кафе, меняет водительское удостоверение, дает большие деньги в кредит <данные изъяты> разводится со своей женой <данные изъяты>, с которой затем у них проходили долгие судебные споры по разделу имущества супругов. Все это свидетельствует о том, что истец находился в нормальном состоянии, ничем не страдал. При подписании договора купли-продажи присутствовали работники регистрационной палаты, при них же был расчет по сделке. Позже Малову Н.И. стало мало этих денег, он понял, что продешевил, поэтому захотел возвратить магазин обратно.

Представитель ответчика - адвокат Кордюков В.А. доводы своего доверителя поддержал.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №(1)/2008, №(1)/2011, медицинские документы, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенной выше статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки он находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако стороной истца не было представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Наоборот, судом было установлено, что истец в момент совершения сделки понимал все ее значение и действовал целенаправленно, для достижения своего результата - как он поясняет, он хотел продать помещение, чтобы избавиться от Р.Н.И. В своих объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2008 л.д. 21-22) истец указывает: «Ко мне обратился Бондаренко и сказал, что будет мне платить 10000 рублей. Это было больше, чем платила мне Ряскина. По этой причине я и Бондаренко заключили фиктивный договор купли-продажи. После чего мы вытолкнули Ряскину», «Я подписал договор под его порядочность, я надеялся, что он будет платить аренду. Я четко знаю, что денег не получаю, но подписал договор», «Чтобы ввести в заблуждение арендатора Р.Д.Ю. был заключен мнимый договор купли-продажи». Указанные обстоятельства подтверждают, что истец действовал умышленно, то есть понимал, что своими действиями создает определенные юридические последствия и желает наступление результата своих действий. При этом обоснованность мотивов совершения сделки значения не имеют: истец рассчитывал, что совершив сделку, введет таким образом в заблуждение арендатора Р.Д.Ю. (или Р.Н.И.), которому придется освободить помещение, что и произошло в действительности, то есть желаемый истцом результат наступил.

Истец указывает, что в тот период, когда была совершена сделка, у него были головокружения, он чувствовал слабость, мог заплакать. Однако такое физическое недомогание само по себе не говорит о неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, каких - либо иных признаков, подтверждающих наличие каких-либо расстройств поведения, интеллекта, психики, общего состояния истец не указал.

Допрошенная в судебном заседании Р.Н.И. суду показала, что знакома с Маловым Н.И. с 2002 года. Ее сын арендовал у Малова Н.И. спорное нежилое помещение. Весной 2007 года, выписавшись из больницы, истец предлагал ей увеличить арендную плату до 10000 рублей в месяц, но она не согласилась. После этого Малов Н.И. потребовал от нее освободить магазин в течение 10 дней. Он утверждал, что продает магазин, потом говорил, что будет сдавать его другому предпринимателю за 10 000 рублей. Такое поведение для него было ненормальным. Она освободила магазин. После этого до заключения договора купли-продажи Малов Н.И. дважды звонил ей и говорил, что боится, что его могут обмануть. Также он просил ее присутствовать при совершении сделки, хотя отношения между ними были плохими, поскольку он требовал освободить помещение. В день заключения сделки она Малова Н.И. не видела. Через неделю после заключения сделки Малов Н.И. сказал ей, что на самом деле он не продал магазин, и что другой предприниматель будет платить ему аренду 10000 рублей. Это показалось ей странным, так как она знала, что истец продал свой магазин. Весной 2007 года Малов Н.И. вел себя странно. Иногда он нервничал и кричал, иногда вел себя спокойно. После окончания лечения он дважды сам получал от нее арендную плату, это было весной 2007 года, по 7000 рублей. Весной 2007 года он говорил, что хочет жениться на Т.Л.Д., и что она будет делать ревизию в ее магазине, хотя к ее магазину она не имеет никакого отношения. Ей также показалось странным, что истец спрашивал у нее совет, куда вложить деньги.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как не усматривает в них каких-либо фактов, подтверждающих, что в тот период Малов Н.И. не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими. Увеличение арендной платы является нормальным явлением в предпринимательской сфере, тем более что размер ее - 10000 рублей не является несоразмерным по сравнению с тем, который платила Р.Н.А. - 7000 рублей. Совет о вложении денег тоже является оправданным, а объяснения Малова Н.И., что на самом деле он не продал магазин, и что другой предприниматель будет платить ему аренду 10 000 рублей, совпадают с объяснениями Малова Н.И., данными им в судебном заседании.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение, суд не может положить его в основу выносимого решения и не принимает во внимание, поскольку считает, что вероятный вывод экспертов не может свидетельствовать о том, что истец действительно в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не руководил ими. Данное заключение, как уже указано, носит вероятностный характер, и противоречит другим, собранным по делу доказательствам.

Действительно, Малов В.И. с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> Однако, согласно отметкам в паспорте Малова Н.И., находясь на лечении в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой подали в Вольский отдел ЗАГС совместное заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Т.Л.Д. нотариально заверенную доверенность на управление, распоряжение и пользование транспортным средством. То есть состояние здоровья истца (и психического и физического) позволяло истцу перед началом лечения и прервав лечение на один день, выехать в <адрес>, обратиться к нотариусу, в ЗАГС, совершить юридически значимое действие и вернуться обратно в больницу <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ Малов Н.И. обратился в Вольский отдел ЗАГС для отметки в паспорте о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до помещения в стационар) Малов Н.И. заключил с <данные изъяты> договор займа, по которому передал <данные изъяты> в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. выдает Малову Н.И. расписку об обязательствах по данному договору займа. (л.д.24 оборот, гражданское дело №(1)/2011 по иску Малова Н.И. к <данные изъяты> о взыскании долга)

ДД.ММ.ГГГГ Малов Н.И. регистрирует право собственности на новый выстроенный жилой дом в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - прекращение права; ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ приобретает еще один жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда истец поступил на стационарное лечение в Саратовский психоневрологический диспансер) Малов Н.И. выдал Т.Л.Д. доверенность на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Данилиной М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец подтвердил суду, что в 2006-2007 годах менял водительское удостоверение.

Таким образом, истец в 2006-2008 годах вел достаточно активную деятельность в области гражданских правоотношений - заключал сделки, отчуждал и приобретал имущество, получал прибыль в виде процентов по займу. Малов Н.И. в судебном заседании пояснил, что по всем остальным сделкам он претензий не имеет.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки состояние Малова Н.И. позволяло отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, суд отмечает, что Малов Н.И. при рассмотрении настоящего спора в основном ссылается не на свое болезненное состояние, а на то, что сделка была мнимой и денег он не получал. Между тем, вопрос о мнимости сделки и ее безденежность уже были предметом рассмотрения судом в 2008 году по делу по иску Малова Н.И. к Бондаренко О.А. о признании сделки недействительной (гражданское дело №(1)/2008).

Имеющиеся отклонения в состоянии здоровья (например, <данные изъяты> при рассмотрении дела №(1)/2011 указывал на возможные, но не доказанные, провалы памяти у истца), наличие психического заболевания не означают невозможность истцом отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении оспариваемой им сделки. Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик и его представитель просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Истец и его представитель возражали против этого, полагая, что срок исковой давности ими не пропущен, так как нарушение своего права истец осознал в августе-сентябре 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в таком состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой и к ней применяется годичный срок исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

На основании статей 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец утверждал суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что только в августе - сентябре 2012 года он осознал, что на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям.

Тем не менее, суд считает, что истец пропустил срок для предъявления в суд требований о признании сделки, совершенной в 2007 году, недействительной. Истец пояснил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что о том, что Бондаренко О.А. не собирается платить ему, он узнал в том же 2007 году. Срок обращения в суд он не пропустил, так как все это время он занимался этим вопросом, но не смог довести до конца, потому что нужно было собирать дополнительные доказательства, а по состоянию своего здоровья не мог быстро это сделать.

В 2008 году Вольским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Малова Н.И. к Бондаренко О.А. о признании сделки недействительной по признаку обмана со стороны Бондаренко О.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. При этом из указанного решения суда следует, что уже в 2008 году Малов Н.И. знал обо всех обстоятельствах совершенной им сделки, и, соответственно, знал о своем болезненном состоянии (или об его отсутствии) и имел возможность оспаривать сделку и по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в 2008 году также рассматривался вопрос о пропуске срока исковой давности, поэтому истец знал о наличии таких сроков и необходимости обращения в суд в пределах этого срока.

Более того, суд, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что Малов Н.И. не находился ни при совершении сделки, ни после нее, в каком-либо состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому, находясь в здравом уме, истец мог обратиться в суд с соответствующими требованиями и в 2007, и в 2008 годах, в том числе при подаче первого иска.

Суд не считает уважительной причиной пропуска срока сбор истцом дополнительных доказательств, который он не смог довести до конца в связи с состоянием своего здоровья. Во-первых, никаких доказательств, обосновывающих его требования, в том числе требующих длительного получения и сбора, истец суду не представил; во-вторых, не представил доказательств наличия в период 2007-2012 годов тяжелых заболеваний, препятствующих ему обратиться в суд, и нахождения в этот период на длительном стационарном лечении. Из амбулаторной карты на имя Малова Н.И. следует, что он обращался к врачу редко, в основном для диспансерного осмотра, ему рекомендовалось углубленное обследование в стационаре 1 раз в год.

Таким образом, суд полагает, что каких - либо условий для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, а также для восстановления пропуска срока исковой давности, не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал (утверждая, что не пропустил его), что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Малова Н. И. к Бондаренко О. А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.