Решение по делу № 2-75/2015 ~ М-23/2015 от 12.01.2015

дело № 2-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Белобородовой Ю.Г.,

с участием ответчика Косоурова К.Н. и его представителя Косоурова С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Семеновой Светлане Анатольевне, Косоурову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Семеновой С.А., Косоурову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Семеновой С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, ОАО КБ «<данные изъяты>» заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Косоуровым К.Н. 30.09.2011 года ОАО «<данные изъяты>» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) задолженности по данному кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков Семеновой С.А. и Косоурова К.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Мельникова В.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семенова С.А. в суд не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Косоуров К.Н. и его представитель Косоуров С.К. в суд прибыли, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Косоуров К.Н. пояснил, что как поручитель он не знал и не был уведомлен о том, что заемщик Семенова С.А. не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Просит учесть, что кредитными средствами он не пользовался, в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении. Он связывался с Семеновой С.А. по телефону, ей известно, что в суде рассматривается настоящее дело, однако, мер к погашению задолженности она не приняла.

Представитель ответчика Косоурова К.Н. – Косоуров С.К. пояснил суду, что в исковом заявлении истцом указаны противоречивые факты. Из иска следует, что 30.09.2011 года Банк переуступил истцу право требования с Семеновой и Косоурова задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., далее истец указывает, что Семенова после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность, что не соответствует действительности. Согласно выписки из лицевого счета последний платеж по кредиту был внесен Семеновой в мае 2010 года. Таким образом, считает, что с момента прекращения Семеновой внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности у Банка возникло право требования задолженности с поручителя и по истечении года, поручительство Косоурова было прекращено. Кроме того, истцом также пропущен общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований к Косоурову К.Н. истцу отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Косоурова К.Н. и его представителя Косоурова С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Семеновой С.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % в год, ежемесячным взносом 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Заключая кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», ответчик Семенова С.А. согласилась с правом Банка передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу (п.п.4.2.1, 5.5 Договора).

Получение Заемщиком Семеновой С.А. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается подписью заемщика в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором об уступке прав (требований) от 30.09.2011 года заключенным между ОАО "<данные изъяты>" и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1 было передано ОАО «Первое коллекторское бюро» и перешло к последнему в полном объеме.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.383 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Из искового заявлении и материалов дела следует, что на момент уступки права требования, на 30.09.2011 года, задолженность по кредиту у ответчиков перед Банком составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Как следует из договора поручительства №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Косоуровым К.Н. последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Семеновой С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том же объеме, как и должник (п.2.1, 2.2.), при этом в п.1.5 Договора указано, что поручителю известен весь текст Кредитного договора, он согласен со всеми его условиями.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями договора поручительства (л.д.32) срок действия поручительства Косоурова К.Н. по обязательствам Семеновой С.А. не установлен.

Как усматривается из п.5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования в Поручителю.

Согласно условиям Кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пункта 2.4 договора поручительства – следует, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по договору поручительства, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования. Требование кредитора может быть передано поручителю по каналам факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что кредитором, в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, не выставлялось поручителю письменное требование, никаких извещений, уведомлений об исполнении обязанностей по договору поручительства не направлялось, то есть до поручителя не была доведена информация о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства.

Судом установлено, что по условиям договора (п.3.2.7.) гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

Согласно материалам дела гашение основного долга и процентов по кредиту производилось заемщиком в период с 13.05.2009 года по 19.05.2010 года.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору за период с 10.04.2009 года по 13.12.2014 года следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком Семеновой С.А. 19.05.2010 года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10.06.2010 года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы до 10.06.2010 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителя (ст.311 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» 14.11.2011 года уведомляло Семенову С.А. о новом кредиторе, каковым оно являлось, и, предлагало погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, иск о взыскании задолженности по кредиту ОАО «Первое коллекторское бюро» направлен в суд только 30.12.2014 года, то есть более, чем через четыре года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства с Косоуровым К.Н., в части возврата денежных средств за период с 10.06.2010 года по 10.06.2011 года, в силу п.4 ст.367 ГК РФ и, в дальнейшем, в силу пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку срок поручительства в договоре сторонами не оговорен, о чем заявлено ответчиком Косоуровым К.Н. и его представителем Косоуровым С.К. в судебном заседании.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст.196, 199 - 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 14.11.2011 года уведомляет заемщика Семенову С.А. о новом кредиторе – ОАО «Первое коллекторское бюро», указывая о наличии у нее перед ним задолженности в размере <данные изъяты> руб. При расчете задолженности на момент предъявления иска, она не изменилась, что свидетельствует о том, что ответчик обязательства по кредиту, после заключения договора цессии не исполнял, а истец не требовал их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство Косоурова К.Н. прекращено 10.06.2011 года, в дальнейшем обязательства ответчиком Семеновой С.А. не исполнялись, истец с иском в суд обратился только 12.01.2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с поручителя Косоурова К.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно Выписке из Приложения 1 к Договору об уступке прав (требований) от 30.09.2011 года, расчету сумм задолженности, задолженность Семеновой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Семеновой С.А. не оспаривалась, доказательств ее погашения, согласно ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк вправе переуступить право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Семеновой С.А. третьему лицу и находит исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Семеновой С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Семеновой Светлане Анатольевне, Косоурову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Светланы Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (адрес местонахождения: <адрес> фактический адрес: <адрес> ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Косоурову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

мотивированное решение

изготовлено 12.03.2015 года