Приговор по делу № 1-156/2021 от 30.04.2021

дело № 1-156/2021

(12101950002000079)

УИД 19RS0003-01-2021-001030-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 августа 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Авдониной М.А.,

при секретаре                                 Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н., Кузнецова А.С.,

законного представителя потерпевшего <>,

представителя Шилова Р.В.,

подсудимой                                 Максимовой Е.С.,

адвоката                                  Котова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Максимова Е.С., <>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Е.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период с 13 часов до 13 часов 20 минут, Максимова Е.С., управляя технически исправным автомобилем <>, двигаясь по <адрес>, по левой полосе проезжей части предназначенной для движения в попутном направлении со стороны перекрестка улиц <>, в условиях зимней скользкости, со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, не приняла достаточных мер предосторожности, управляла автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния проезжей части в условиях зимней скользкости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не увидела переходящего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода несовершеннолетнего Потерпевший , тем самым не уступила дорогу пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший чем нарушила требования п.14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым проявила грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а когда увидела пешехода, не снизила скорость и не предприняла меры к экстренному торможению, попыталась объехать его, в результате чего совершила наезд на данного пешехода.

В результате совершенного Максимова Е.С. дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший согласно заключению эксперта № 156, получил повреждения в виде <>, которое могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия от однократного воздействия тупого твердого предмета на область левого подреберья и эпигастрия, либо левую боковую поверхность нижнего отдела грудной клетки и живота в проекции селезенки; причинило тяжкий вред здоровью являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем Максимова Е.С. Правил дорожного движения, а именно п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимая Максимова Е.С. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Максимова Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что ДАТА, около 13 часов, она ехала на своем автомобиле <>, по <адрес> со стороны <адрес>, скорость была около 30 км/ч, по левой полосе движения, по ходу ее движения, приближаясь к пешеходному переходу, в районе магазина <>, за поворотом она остановилась, пропуская пешехода, шедшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда пешеход прошел пешеходный переход, она начала движение, скорость была небольшая, увидела, что со стороны <адрес>, подбегает к пешеходному переходлу мальчик, она приняла меры к экстренному торможению, нажала на педаль тормоза, но от столкновения уйти не удалось, мальчик ударился в правый бок, налетев на боковое зеркало заднего вида, на пешеходном переходе. Мальчика она увидела, непосредственно перед пешеходным переходом. Дорога была скользкая, был накат, от пешеходного перехода она отъехала за пешеходный переход, на несколько метров. Прохожие вызвали скорую помощь, она все время находилась на месте ДТП. Мальчик резко выбежал на пешеходный переход, когда она уже выехала в районе пешеходного перехода, и у нее не было технической возможности предотвратить наезд на мальчика (л.д. 117-119).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Максимова Е.С., данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что она признает свою вину в том, что ДАТА, около 13 часов, ей не удалось избежать столкновения с пешеходом, на пешеходном переходе по <адрес>, управляя источником повышенной опасности, причинила вред здоровью по неосторожности (л.д. 137-139).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимая Максимова Е.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Изложенные показания Максимова Е.С. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

В ходе проверки показаний на месте Максимова Е.С. указала место наезда на пешехода, а именно пешеходный переход, расположенный по <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 124-127).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия подозреваемой разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя.

Максимова Е.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» (л.д.146), согласно копии свидетельства о регистрации, автомобиль <>

Протоколом осмотра места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части, расположенный на пешеходном переходе по <адрес>, в районе <адрес>. В ходе осмотра изъяты полимерные фрагменты корпуса зеркала заднего вида от автомобиля <>

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственных действий не поступило.

Оценивая показания Максимова Е.С., суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверными, подтверждающимися и другими исследованными доказательствами.

Анализируя показания Максимова Е.С. данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит ее показания относимыми, достоверными, и принимает их в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность Максимова Е.С. в инкриминируемом преступлении.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний <> Потерпевший следует, что ДАТА, примерно 13 часов, подойдя к пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, он посмотрел по сторонам, по пешеходному переходу никто не переходил. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что может проходить, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, увидел, что к нему по левой полосе, приближается автомобиль белого цвета, он испугался и решил ускориться, думая, что успеет перебежать проезжую часть, и побежал, но автомобиль не успел затормозить и он ударился об автомобиль, упал на асфальт автомобиль притормаживая, объехал и остановился в нескольких метрах от пешеходного перехода. После того, как его сбил автомобиль, он встал и отбежал на тротуар, и сел почувствовал резкую боль в животе, и болел локоть, кружилась голова. Его увезли в больницу, где сделали операцию (л.д. 81-84).

В ходе проверки показаний Потерпевший показал место наезда на него автомобиля, а именно участок местности, расположенный на пешеходном переходе по <адрес> (л.д. 92-95).

Как в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), так и в ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснила о том, что ДАТА, в 13 часов 50 минут ей по телефону сообщили, что ее сын попал в больницу, его сбила машина. В ходе операции <>. В тот день до 12 часов шел сильный снег. В социальной сети «Инстаграмм» был выложен пост о ДТП, она связалась с девушкой очевидцем, которая рассказала, что перед наездом автомобиль <> не тормозил, водитель поздно заметила пешехода на пешеходном переходе и не успела среагировать. Примерно ДАТА ей два раза звонила подсудимая, интересовалась здоровьем сына, извинений не приносила, какую-либо помощь не предлагала.

Заключением эксперта № у Потерпевший установлено телесное повреждение в виде <>, которое могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия от однократного воздействия тупого твердого предмета (как ограниченной, так и не с ограниченной контактной поверхностью) на область левого подреберья и эпигастрия, либо левую боковую поверхность нижнего отдела грудной клетки и живота в проекции селезенки, которое причинило тяжкий вред здоровью являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДАТА, около 13 часов 20 минут, подъезжая на своем автомобиле к пешеходному переходу, расположенному около <>, в метрах 15 она увидела как к пешеходному переходу со стороны <адрес> подошел мальчик, она заблаговременно стала притормаживать. Впереди нее ехал автомобиль <>, который в тот момент, когда мальчик шел по пешеходному переходу, ускорился. Мальчик побежал по пешеходному переходу на противоположную сторону и произошло столкновение мальчика с боковой частью автомобиля. После наезда мальчик упал на асфальт, затем встал и побежал обратно, сел на снег около проезжей части. Автомобиль <> после столкновения стал тормозить и вырулил на левую полосу движения в попутном направлении, остановился в нескольких метрах после пешеходного перехода. За рулем была девушка, которая вышла из автомобиля и пошла к мальчику. Водитель автомобиля <> подъезжая к пешеходному переходу, притормаживать не стала, «стоп сигналы» у нее не горели. Мальчик перед пешеходным переходом шел спокойным шагом, а когда на пешеходном переходе увидел, что к нему приближается автомобиль, побежал на противоположную сторону (л.д. 99-101).

В ходе проверки показаний свидетель ФИО9 указала место наезда на пешехода, а именно участок местности, расположенный на пешеходном переходе по <адрес>, в районе <адрес>, расположение ее автомобиля, движение мальчика и расположение автомобиля Максимова Е.С. (л.д.102-106).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что ДАТА, около 13 часов 20 минут, боковым зрением увидел, что на пешеходном переходе, автомобиль белого цвета сбивает правой частью ребенка. Он слышал глухой стук, увидел, что мальчик наткнулся на переднее крыло, а потом автомобиль ударяет его боковым зеркалом заднего вида, мальчик упал на асфальт, потом резко соскочил на ноги и вернулся на тротуарную дорожку перед пешеходным переходом. Автомобиль, сбивший ребенка, остановился за пешеходным переходом. Он подбежал к мальчику, позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем ДТП (л.д. 96-98).

Показание свидетеля ФИО10 нашли свое подтверждение в сообщении, поступившим в дежурную часть в 13 часов 20 минут ДАТА (л.д. 9).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА выехав по сообщению, поступившему в дежурную часть, им было установлено, что на проезжей части, на левой полосе за пешеходным переходом, по <адрес> находился автомобиль <>. Видимость была хорошая, без осадков, дорога без повреждений, знаки «Пешеходный переход», которые установлены по обе стороны проезжей части, просматриваются хорошо, на дороге был снежный накат, скользко, дорога не подсыпана. Им был сделан осмотр административного происшествия, место наезда определили со слов пострадавшего, водителя и очевидцев (л.д. 107-109).

Показания свидетеля ФИО11 нашли свое отражение в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице и схемы к нему, в котором установлено место наезда автомобиля <> под управлением Максимова Е.С. на пешехода Потерпевший В ходе осмотра изъят автомобиль <>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что согласно протокола осмотра места административного правонарушения, протокола осмотра по уголовному делу показаниями потерпевшего, подозреваемой Максимова Е.С. и очевидцев, при сложившейся данной дорожно-транспортной обстановке, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, водителем автомобиля <>, были нарушены следующие пункты ПДД РФ - п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП (л.д. 110-112).

Доводы адвоката Котова К.В. о том, что у свидетеля ФИО12 нет полномочии высказываться о наличии причинно- следственной связи между нарушением правил дорожного движения Максимова Е.С. с наступившими последствиями, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля в его должностные обязанности входит расследование дорожно-транспортных происшествий в рамках рассмотрения дел об административных правонарушений.

    Согласно заключению эксперта, тормозная система представленного автомобиля <>, как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП находилась в исправном состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение. Рулевое управление представленного автомобиля <> как на момент исследования, так и на момент ДТП находилось в исправном состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства (л.д. 39-42).

Вышеуказанное заключение подготовлено компетентным экспертом в области автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Техническая работоспособность указанного автомобиля также подтверждается копией страхового полиса (л.д. 66), из которой следует, что автомобиль прошел проверку технического состояния транспортного средства.

Все изъятое осмотрено (л.д. 44-49, 54-55), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50,56).

В ходе осмотра автомобиля <>, установлено нарушение целостности правого зеркала заднего вида.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей и потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимой, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Максимова Е.С. в ходе расследования по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Максимова Е.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Грубые нарушения водителем Максимова Е.С. Правил дорожного движения РФ, а именно пп. 14.1, 10.1 ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами.

Доводы адвоката Котова К.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ускорения потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе, что запрещено правилами дорожного движения, что нашло свое подтверждение в повреждения кузова автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку проявив небрежность, Максимова Е.С. нарушила Правила дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, и, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не справилась с управлением, не приняла меры к остановки транспортного средства, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, в осмотре места административного правонарушения и места происшествия, совершила наезд на пешехода Потерпевший на пешеходном переходе, не нарушившего правила перехода нерегулируемого перекрестка.

Отсутствие иных повреждений кузова автомобиля, кроме повреждений зеркала заднего вида, не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, кроме того, зеркало заднего вида является выступающей боковой частью автомобиля, которой и был сбит пешеход Потерпевший

При этом, суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы носит общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Максимова Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, а также личность подсудимой.

Максимова Е.С. не судимая <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях (л.д.117-119, 128-130, 137-139), участие в проверке показаний на месте (л.д. 124-127), <>), состояние здоровья, <>, здоровье ее близких, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда (л.д. 162).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения Максимова Е.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

При назначении Максимова Е.С. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, <>, специфику ее работы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимой Максимова Е.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении Максимова Е.С. не избиралась, по мнению суда, оснований для избрания меры пресечения или процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Максимова Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на Максимова Е.С. ограничения:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина