Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2013 ~ М-4141/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-3642/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Данилина Е.П. – Коробанова А.В., действующего по доверенности от 06 сентября 2013 года,

ответчика ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Данилин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.07.2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 совершила наезд на принадлежащий Данилину Е.П. автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО7. Гражданская ответственность собственника автомашины Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 8040 рублей. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Данилин Е.П. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8. Согласно отчета оценщика № 796/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Рено Сандеро, г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 64533 рубля. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 56493 рубля. Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости автомобиля истца из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Таким образом, страховая компания должна возместить дополнительно Утрату товарной стоимости моего автомобиля, которая определена независимым оценщиком в размере 8460 рублей.Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Данилин Е.П. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в размере 56493 рубля; утрату товарной стоимости автомашины в размере 8460 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; уплаченные судебные расходы в размере 12 140 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Представитель истца Коробанов А.В. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7260 рублей.

В судебное заседание истец Данилин Е.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда до 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости отказался. Также просил не взыскивать расходы по оценке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2013 года производство по делу по иску Данилина Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Данилина Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Данилин Е.П. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2013 года в 12 часов 32 минуты на Лямбирском шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Данилину Е.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в филиал в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 0008311964-001 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 8040 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к ИП ФИО8. Согласно отчету № 796/13 от 06 сентября 2013 года, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 64533 рубля, величина утраты товарной стоимости 8460 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца Коробанова А.В. ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате.

Суд считает, за период с 06.09.2013 по 30.10.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7260 рублей (120000 рублей х 8, 25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 55 дней (просрочки).

Вместе с тем в порядке уточнения исковых требований представитель истца Коробанов А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 500 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 года.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3750 рублей (4500 рублей + 3 000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: 400 рублей (по требованию о взыскании неустойки) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Данилина Е.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилина Е.П. неустойку в размере 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилина Е.П. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов