Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-2699/2017;) ~ М-9846/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-50/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гулякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гулякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/1427-11/24-ЛБ от 07.10.2011 года в размере 4544995,10 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 3212053 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в размере 1269 335,90 рублей, задолженность по пени за проценты - 125 202,66 рублей, пени за кредит - 97329,96 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179,80 кв.м., в том числе жилой 53,60 кв.м., кадастровый номер объекта: У, расположенный по адресу: Х земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1147,00 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:46:2001014:0002, расположенный по адресу: Х, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены жилого дома 12324686 рублей, земельного участка 2628924 рубля, взыскать понесенные судебные расходы, мотивируя требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Дейнеко А.А (по доверенности 77 АВ0582144 от 23.03.2016г.) исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на 19.12.2017г. составила 4544995,10 рублей, с заключением эксперта ООО «Региональный институт Оценки и Управления Недвижимостью» по оценки стоимости предмета залога согласен, выводы эксперта обоснованы.

Ответчик Гуляков А.И. и его представитель Мальчиков Е.С. в судебное заседание не явились были уведомлены по всем известным суду адресам посредством направления судебного извещения по почте, при этом представитель Мальчиков Е.С. получил его 31.01.2018г., а судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены в суд как не востребованные. Ранее в ходе судебных заседаний, ответчик исковые требования признал частично, пояснил о том, что действительно, по кредитному договору существует задолженность, которая образовалась не по вине ответчика, связана с тем, что филиал Банка ИТБ в Красноярском крае в настоящее время не функционирует, в связи с чем возможность оплаты обязательств была затруднена, так как счета, на который переводить платежи у ответчика не было, связаться с представителями банка возможности не представилось, при этом ответчиком принимались меры к погашению за должности, в настоящее время ответчик не отказывается от оплаты обязательств.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора - Гулякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась направлением судебной корреспонденции, которая востребована адресатом не была.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика и его представителя, а также третьего лица, не явившихся в судебное заседание, ходатайств по делу не представивших, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Как установлено судом, 07 октября 2011 года между Гуляковым А.Н. и ОАО КБ «Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор кредитный договор №01/1427-11/24-ЛБ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей под 16 % годовых, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 67 005,00 рублей с обеспечением обязательств в виде залога имущества в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х что подтверждается подписанными между сторонами кредитным договором (л.д. 8-18) и договором об ипотеке № 03/1427-11/24-лб от 07.10.2011 года (л.д. 19-25), которые до настоящего времени не оспорены.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 меся уев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. (п.4.4.1 Кредитного договора).

В силу п.п. 5.1-5.2 Договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Гулякову А.Н. со стороны банка 15 января 2016г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 42-44). Доказательств исполнения обязательств либо объективных и достоверных доказательств уважительности причин их неисполнения, в том числе невозможности исполнения по вине Кредитора суду на момент рассмотрения дела по существу, со стороны ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности Гулякова А.Н. по состоянию на 19.12.2017г. по кредитному договору № 01/1427-11/24-ЛБ от 07.10.2011 года составил 4544995,10 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 3212053 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в размере 1269 335,90 рублей, задолженность по пени на проценты - 125 202,66 рублей, пени на кредит - 97329,96 рублей.

Расчет представленный истцом и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств частичного либо полного гашения образовавшейся задолженности ан день рассмотрения дела по существу суду не предъявлено, собственного собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения кредита, а также наличия задолженности по кредитному договору, включая размер основного долга, процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорены (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает требования истца о необходимости взыскания с Гулякова А.Н. в его пользу задолженности по кредитному договору № 01/1427-11/24-ЛБ от 07.10.2011 года задолженности по основному долгу в размере 3212053 рубля 67 копеек и процентам в размере 1269 335,90 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов в размере 125202,66 рублей, и пени по возврату кредита – 97329,96 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что до настоящего в том числе с момент предъявления иска в суд до рассмотрения дела по существу со стороны ответчика мер к погашению задолженности ( полностью либо в части) не принято, объективных и достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по вине кредитора не представлено, доказательств чрезмерной завышенности размера взыскиваемой неустойки ответчиком на момент принятия решения не приведено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки пени) в заявленном размере за просрочку уплаты процентов в размере 125202,66 рублей, и пени по возврату кредита – 97329,96 рублей.

Кроме того, согласно договора об ипотеке № 03/1427-11/24-лб от 07.10.2011, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств со стороны ответчиков представлен залог в виде земельного участка, площадью 1147,00 кв.м. кадастровый У из состава земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования «индивидуальная жилая и жилого дома, имеющего 2 этажа и состоящего из 3-х комнат общей площадью 179,8 кв.м, жилой площади 53,6 кв.м. расположенного на нем, по адресу: Х.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: Х (том 2 л.д. 105-107) и земельный участок площадью 1147,00 кв.м. кадастровый У (том 1 л.д. 69-71), зарегистрированы на праве собственности за Гуляковым А.Н. с обременением ипотекой в силу закона.

При предъявлении иска истцом был представлен Отчет № 336 об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, произведенного ООО «Аудит-Стандарт», согласно которого стоимость заложенного имущества составила 14975610 рублей (л.д.96-107 т.1).

Не согласившись с представленным отчетом, по ходатайству ответчика согласно определениям Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года и 18 января 2018 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001014:0002 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Х (том 1 л.д. 209-210), производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью».

Согласно выводам эксперта № Э17.12 от 05.12.2017 года рыночная стоимость на момент оценки на 05.12.2017 года земельного участка по адресу Х, с кадастровым номером У составляет 1527000 рублей (том 2 л.д. 3-59).

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы согласно представленного экспертного заключения № Э18.12 от 07.02.2018 года рыночная стоимость жилого дома на 07.02.2018 года, расположенного по адресу: Х, общей площадью 179,8 кв.м. с учетом всех вспомогательных помещений, хозяйственных строений (баня, котельная, гараж, бассейн, дровяник и тд.) составляет 7711000 рублей (том 2 л.д. 123-206).

Представленные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами на момент рассмотрения дела по существу не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по первоначальной экспертизе с учетом выводов в дополнительной экспертизе от 07.02.2018г. отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанная стоимость заложенного имущества в общем размере 9238000 рублей ( 7 711 000 рублей (стоимость дома с постройками)+ 1527 000 рублей (стоимость земельного участка) у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании сторонами не оспорена.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54. указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Х, общей площадью 179,8 кв.м. с учетом всех вспомогательных помещений, хозяйственных строений (баня, котельная, гараж, бассейн, дровяник и т.д.) составляет 7711000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 7 711 000 рублей * 80% = 6168 800 рублей, земельный участок площадью 1147,00 кв.м. кадастровый У по адресу: Х составляет 1527000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 1527 000 рублей * 80% = 1221 600 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Гуляков А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору № № 01/1427-11/24-ЛБ от 07.10.2011 года надлежащим образом не исполняет, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, заявленный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), в связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: Х являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей согласно платежного поручения№1106436 от 09.11.2016г. (т.1 л.д.6), которые с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гулякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гулякова Александра Николаевича в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 01/1427-11/24-ЛБ от 07.10.2011 года в размере 4516389,57 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 3212053,67 копеек, задолженность по процентам в размере 1269 335,90 рублей, задолженность по пени на проценты - 125202,66 рублей, и пени по возврату кредита – 97329,96 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179,80 кв.м., в том числе жилой 53,60 кв.м., кадастровый номер объекта: У, расположенный по адресу: Х земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1147,00 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Х, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 7390400 рублей ( для жилого дома 6168800 рублей, земельного участка 1221600 рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко