Решение по делу № 2-277/2018 (2-9875/2017;) ~ М-10262/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                               15 января 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Фальшуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залилова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Залилов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт невыплаченного страхового возмещения. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 10 060 рублей. Истец направил претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 060 руб., финансовую санкцию в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Истец Залилов Р.Р. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.

Представитель истца по доверенности Кочубей Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца Кочубей Е.А., исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Толкование вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что поскольку страховой случай имел место 19 октября 2016 года, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты Залилов Р.Р. к ответчику не обращался, решением мирового судьи судебного участка по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года исковые требования Залилова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, рассмотрено требование о выплате страхового возмещения в размере 8 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 1 560 руб., апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года решение суда от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, при рассмотрении данного дела, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом данный вопрос не разрешался.

Вынесение мировым судьей судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года решения о взыскании в пользу Залилова Р.Р. страхового возмещения, не прекратило обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возврату ему страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года, что составляет 320 дней в размере 32 192 руб., однако просит взыскать неустойку в размере 10 060 руб.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 10 060 руб., которая, не превышает размер страховой суммы.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страховой суммы составляет 10 060 руб., а общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд при изложенных обстоятельствах, полагает необходимым, отказать в удовлетворении требований Залилова Р.Р. в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 64 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., почтовых расходов с учетом принципа разумности в размере 120 руб., а также расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Залилова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        Р.Т. Айдаров