Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2017 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

13.10.2017                                                                                                       с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

рассмотрев ходатайство Беляева ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу на данное постановление

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, в связи с тем, что он являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 18 мин. на автодороге <адрес>, на территории <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Беляев ФИО3 обратился в Волжский районный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления. Жалоба по территориальной подсудности направлена в Красноярский районный суд Самарской области. В своей жалобе Беляев ФИО3 указывает, что вышеуказанное постановление он не получал. В жалобе заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по генеральной доверенности продал ТС <данные изъяты> г.н. № ФИО1, который является фактическим владельцем данного ТС. К своей жалобе Беляев ФИО3 приложил копию доверенности №, копию водительского удостоверения ФИО1

В судебном заседании Беляев ФИО3 поддержал свою жалобу, пояснил, что продал машину по генеральной доверенности и более ей не пользуется. с учета проданную машину снять не может в связи с задолженностью по штрафам.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть ходатайство Беляева ФИО3 о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление в их отсутствие, предоставили отзыв на ходатайство и на жалобу В отзыве на ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления указали, что согласно информации официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена адресату, почтовое извещение было возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем данное постановление вступило в законную силу и направлено было на исполнение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежат удовлетворению, а жалоба Беляева ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что Беляев ФИО3 не получал обжалуемое постановление и не реализовал свое право на судебную защиту. Согласно сведений Почты России постановление не было вручено Беляеву ФИО3 в связи с чем суд восстанавливает срок для обжалования постановления.

Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения о привлечении Беляева ФИО3 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАп РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.2.1 Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.10 N1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заявитель не предоставил суду доказательств своей невиновности. Согласно базы данных ГАИ, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, является Беляев ФИО3

Заявителем представлены в качестве доказательства своей невиновности копии доверенности и водительского удостоверения. Доверенностью не установлена обязанность доверенного лица снять с регистрационного учета т/с. Полномочия снятия с регистрационного учета т/с принадлежат собственнику т/с, сведения о котором находятся в базе данных. Таким образом, довод заявителя о недобросовестности покупателя, своевременно не снявшего его т/с в регистрационного учета, является необоснованным. Доверенность свидетельствует о праве доверенного управлять и распоряжаться транспортным средством, но не является подтверждением, что т/с выбыло из владения заявителя.

Следовательно, обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░