Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2019 от 27.08.2019

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2019 года                                                                                          г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Михайловой Г.М.,

        при секретаре Пушкине Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1165/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Давлицаровой Татьяне Васильевне о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Давлицаровой Тататьяне Васильевне о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Давлицаровой Т.В. был заключен в офертно - акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого Давлицаровой Т.В. предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 120 месяцев., под 26% годовых. Ответчик Давлицарова Т.В. приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита и процентов в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Давлицарова Т.В. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, а договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 158252,81 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 99684,5 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом: 58568,31 руб.; комиссии: 0 руб.; штрафы: 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашения задолженности не производила. НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец НАО «Первое коллекторское бюро» просил взыскать с Давлицаровой Т.В. часть суммы задолженности по основному долгу в размере 81181,07 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается.

На основании изложенного истец НАО «Первое коллекторское бюро» просил взыскать с Давлицаровой Т.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 81181,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2635,43 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давлицарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения и телеграммы по месту регистрации по адресу: <адрес>

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма не доставлена, согласно сообщению «квартира закрыта адресат за получением телеграммы не является»

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права, на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления от 15.04.2014 года на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» Давлицаровой Т.В. на получение кредита банк ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил банковскую карту № (л.д. 54) по программе кредитования СКС Кредитная карта (Стиль Жизни Lite), на имя ответчика открыл ссудный счет №, заключен кредитный договор № от 15.04.2014 года, с суммой кредита 100000 рублей под 26 % годовых, сроком кредитования на 120 месяцев ( л.д. 55-57,49).

Факт получения кредитной карты, подтверждается распиской от 15.04.2014 года (л.д. 54).

Давлицарова Т.В. воспользовалась выданным ей кредитом, что подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета по договору №.

    Ответчик Давлицарова Т.В. согласно кредитному досье по кредитному договору № приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита и процентов в соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита.

Давлицарова Т.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла их, ей была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, расписке о получении карты, уведомлением о размере полной стоимости кредита.

Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.

31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Давлицарова Т.В. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, что подтверждается уведомлением от 15.10.2017 года, реестром отправления ( л.д. 8-9,28). Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен, что не оспорено стороной ответчика.

Из расчета задолженности, подтверждающий требование истца и обстоятельства, на которых оно основано, на дату уступки прав требования задолженность Давлицаровой Т.В. перед истцом составляла 158252,81 рубль, из которых сумма задолженности по основному требованию 99684 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 58568 руб. 31 коп. ( л.д. 40).

Из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 31.08.2017 года усматривается, что Давлицарова Т.В. вошла в реестр со статусом должника, с общей суммой уступаемых прав в сумме 158252,81 рублей, суммой основного долга в сумме 99684,50 рублей (л.д. 9).

Уведомлением о новом кредиторе от 15.10.2017 года состоявшейся уступке прав требования Давлицарова Т.В. извещена о смене кредитора, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по Заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от 07.04.2011 года.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик Давлицарова Т.В. погашения задолженности не производил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из представленного расчета задолженности на дату подачи иска, расчета задолженности заемщика по состоянию на 05.06.2017 года следует, что задолженность Давлицаровой Т.В. по основному долгу составляет 99684,5 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляют 58568,31 руб.; комиссии: 0 руб.; штрафы: 0 руб, всего 158252,81 рубль.

Факт наличия задолженности Давлицаровой Т.В. подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 15.04.2014 года по 05.06.2017 года.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он верен математически и соответствует положениям кредитного соглашения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу, что истец свои обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, суд считает обоснованными требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Давлицаровой Т.В. части задолженности по основному долгу в размере 81181,07 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается, но требований ко взысканию не предъявляет, на что указано в исковом заявлении.

В силу положений статьи 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» исключило из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Давлицаровой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Цена заявленных исковых требований составляет 81181,07 рублей, и подлежит оплате госпошлиной в сумме 2635,43 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно платежному поручению № от 27.08.2018 года истец произвел оплату государственной пошлины в размере 400 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы о взыскании с Давлицаровой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы от 10.04.2019 г. судебный приказ №2-1046/2018 года от 28.09.2018 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Давлицаровой Т.В. отменен.

Сведений о возврате истцу госпошлины в сумме 400 рублей не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 2235,43 рублей согласно платежному поручению № от 20.05.2019 года.

Таким образом, истцом в общей сложности оплачена госпошлина в сумме 2635,43 рубля.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2635,43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Давлицаровой Татьяны Васильевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 15.04.2014 года в размере 81181,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,43 рубля, а всего сумму 83816 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                                                                   Г.М. Михайлова