Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2404/2019 от 06.08.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинина Е. М. к Усачеву А. Ю. о защите прав потребителей и по встречному иску Усачева А. Ю. к Лугинину Е. М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Усачева А. Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лугинина Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева А. Ю. в пользу Лугинина Е. М. стоимость товара в размере 100 000 руб., убытки в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, а всего 346 500 рублей.

Взыскать с Усачева А. Ю. в пользу Лугинина Е. М. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований Лугинину Е. М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Усачеву А. Ю. отказать в полном объеме.

Взыскать с Усачева А. Ю. в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 5 510 рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения представителей Лугинина Е.М. – Антонову О.В. и Мирку Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Усачева А.Ю. не имеется, судебная коллегия по гражданским делам областного суда

установила:

Лугинин Е.М. обратился в суд с иском к Усачеву А.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в январе 2017 г. заключил с ответчиком договор на поставку бруса и установку из него бани по адресу: <адрес>.

По данному договору им частично была произведена оплата в сумме <...>, из которых: <...> – сборка фундамента и <...> – предоплата за брус.

Ответчиком была осуществлена сборка фундамента бани, претензий к которому у истца не имеется.

По условиям договора сборка и установка сруба бани должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Фактически бревна были доставлены в мае 2017 г. без оформления соответствующих документов и выгружены на землю. Доставленный брус являлся некачественным: бревна были поражены плесенью, не соответствовали заявленному диаметру, кора не была удалена. Работы по сборке бруса Усачевым А.Ю. не произведены.

Направленные ответчику претензии в ноябре и декабре 2017 г. о возврате денежных средств остались без ответа.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Лугинин Е.М. просил суд: расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в сумме <...>, <...> в качестве убытков – комиссия за перечисление ответчику денежных средств, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и штраф.

При рассмотрении дела Усачев А.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями к Лугинину Е.М., в обоснование которых ссылался на то, что по условиям заключенного между сторонами вышеуказанного договора Лугинин Е.М. был обязан внести предварительную оплату в размере 40 % от стоимости заказа - <...>, 35 % от суммы заказа в размере <...> должен был оплатить по факту доставки и оставшиеся 25 % - по факту выполнения заказа.

Несмотря на то, что товар был поставлен в мае 2017 г., Лугинин Е.М. обязательства по оплате не исполнил. Усачев А.Ю. за брус оплатил всего <...>, задолженность составила <...>

В связи с чем, он (Усачев А.Ю.) был вынужден потратить свои денежные средства на оплату части поставленного Лугинину Е.М. бруса и транспортные расходы в общей сумме <...>

Просил суд расторгнуть договор, взыскать с Лугинина Е.М. в свою пользу убытки в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Усачев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Привод доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оспаривая, в том числе, то, что на фото объекта исследования изображено проданное им Лугинину Е.М. бревно.

Ссылается на то, что судом не были учтены доводы его встречного иска о неисполнении Лугининым Е.М. своих обязательств по оплате товара.

Указывает, что претензий относительно количества и качества товара от Лугинина Е.М. не поступало.

Обращает внимание на то, что судом не мотивирован вывод об отказе ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считая ее завышенной, а также со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение последних не подтверждено надлежащими доказательствами.

Полагает, что суд, приняв к производству и рассмотрев уточненные исковые требований Лугинина Е.М., не учел, что последним при уточнении требований был изменен и предмет и основания иска, что, в силу положений ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что в 2017 г. Усачев А.Ю. и Лугинин Е.М. заключили между собой договор, по условиям которого последний обязался поставить истцу сруб (колодец), размером 6х5х2,4 метра (внутренний размер 5,2х4,2х2,4 метра, бревно21-26 мм, обработка под скобель). Полы, потолки в цену не включены.

Цена договора определена в сумме <...> Место поставки и сборки: <адрес>.

В цену товара входили: сруб; доставка до места установки; сборка сруба на готовый свайно-финтовой фундамент в течение 15 дней; необходимые комплектующие для сборки: ленточный джут 8-10 мм, нагеля (сосна, береза) 25 мм; изготовление черновой двускатной крыши, высотой 2,5 метра по коньку, поставка необходимого материала.

Поставка товара должна была осуществляться в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

Оплата по условиям договора должна производиться следующим образом: 40 % предоплата – <...>, 35 % - <...> по факту поставки сруба на место сборки и 25 % - <...> – по факту выполнения заказа. В указанную стоимость входит стоимость сборки сруба на фундамент - <...>

Таким образом, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включающий элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Установлено, что Лугининым Е.М. во исполнение условий указанного договора был осуществлен перевод денежных средств на указанную в договоре банковскую карту в общей сумме <...>: <дата> и <дата> по <...>, <дата> – <...> и <дата> – <...>

Истцом не оспаривалось, что во исполнение договора стороной ответчика был осуществлен сбор свайно-винтового фундамента, претензий к качеству и срокам изготовления которого тон не имеет. А в мае 2017 г. Усачевым А.Ю. на участок Лугинина Е.М. были привезены бревна.

При этом, суд установил, что Усачев А.Ю. передачу товара по качеству и комплектности не осуществлял. Сопроводительные документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого товара, порядок его хранения и складирования покупателю не передавал. Работы по сборке сруба ответчиком не произведены.

Каких-либо документов, подтверждающих, что товар в соответствии с условиями договора был передан покупателю и последним был принят, ответчиком представлено не было.

Лугинин Е.М., обнаружив недостатки приобретенного товара, после нарушения сроков сборки сруба, <дата> и <дата> обратился к Усачеву А.Ю. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (<...>, поскольку <...> были оплачены за устройство фундамента) и <...> – комиссии за перечисление денежных средств (в качестве понесенных убытков).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о том, что поставленные бревна не соответствовали предъявляемым к ним требованиям о качестве товара, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АНСОР», диаметр бревен, находящихся по адресу: <адрес> частично не соответствует диаметру, указанному в договоре. Количество бревен, соответствующих указанному в договоре диаметру – 23 (всего бревен 38). Эксперты пришли также к выводу о том, что глубина чашки венца и венцовый паз исследуемых бревен не соответствует ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры» (размерам, предназначенным для установки сруба). На исследуемых неоцилиндрованных бревнах имеются остатки коры.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу брус имеет недостатки, не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, суд пришел к верному выводу о расторжении договора и взыскании с Усачева А.Ю., фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, в пользу Лугинина Е.М. уплаченных им по договору денежных средств (за вычетом <...> – за установку фундамента), неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, морального вреда и штрафа.

Поскольку удовлетворение требований Лугинина Е.М. исключает удовлетворение встречных требований Усачева А.Ю., суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Вопреки апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что на земельном участке Лугинина Е.М. экспертами исследовались иные бревна (не те, которые были поставлена Усачевым А.Ю.), на что также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, последним не представлено.

Опровергается материалами дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения и довод жалобы Усачева А.Ю. о том, что претензий относительно качества товара от Лугинина Е.М. не поступало.

Имеющиеся в материалах дела претензии истца от ноября и декабря 2017 г. свидетельствуют о том, что Лугинин Е.И. отказывался от исполнения договора и требовал возврат денежных средств именно в связи с обнаружением в поставленном товаре недостатков.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (которая истцом была уменьшена с <...> до <...>) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С выводом суда об определении размера подлежащих взысканию истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также согласна. Размер возмещения расходов, взысканных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, при его определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы Усачева А.Ю. о том, что истцом при уточнении требований был изменен и предмет и основания иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений относительно предъявленных к нему требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи