Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2019 ~ М-7724/2018 от 09.01.2019

Дело №2-1217/2019(4) 66RS0№-95

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семирунния А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семирунний А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №/196. <//> между Семируннием А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости» в отношении вышеуказанного автомобиля, сроком действия договора с <//> по <//>, при этом страховая премия в размере 30472 рублей 65 копеек уплачена в полном объеме. Также по данному договору страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 90000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

В период действия договора страхования <//> произошел страховой случай, в связи с чем <//> истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов. <//> ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт. В нарушение 30-дневного срока, установленного Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от <//> №, восстановительный ремонт автомобиля истца был окончен только <//>.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец Семирунний А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере безусловной франшизы в размере 90000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <//> между Семируннием А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости» в отношении автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №/196, принадлежащего на праве собственности истцу, со сроком действия договора с <//> по <//>, страховая премия в размере 30 472 рублей 65 копеек уплачена в полном объеме. Также по данному договору страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования <//> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов, после чего <//> ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, в установленный п. <//> Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). №, утв. Приказом Минпрома РФ от <//> №, 30-дневный срок ремонт автомобиля истца не выполнен, отремонтированное транспортное средство Семирунний А.В. получил только <//>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования к установленному сроку не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом лицом, ответственным перед потребителем в рассматриваемом случае, будет являться именно СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Проверив заявленный истцом расчет за период с <//> по <//>, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, который в данном случае составляет 30 472 рублей 65 копеек, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (осуществление ремонта в течение длительного времени), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации страхователем его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере безусловной франшизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования № №, заключенным между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в размере 90000 рублей по риску «Ущерб».

После обращения истца к ответчику случай был признан ответчиком страховым по риску «Ущерб», <//> Семируннием А.В. уплачена франшиза по страховому полису в размере 90000 рублей, после чего выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно п. 1.6 Правил страхования средств автотранспорта франшиза – определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

При наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (п. 12.7 Правил страхования средств автотранспорта).

Таким образом, исходя из того, что стороны достигли соглашения об удержании по данному страховому случаю франшизы в размере 90 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика безусловной франшизы.

Доводы истца о том, что в досудебном порядке страховщиком осуществлена частичная выплата безусловной франшизы, не свидетельствуют о наличии у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности производить страхователю выплату безусловной франшизы.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензии истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины сумм, присужденных по иску непосредственно истцу как потребителю страховых услуг, 10500 рублей (1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 рублей (расходы по оценке) + 15000 рублей (неустойка)/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены требования потребителя о взыскании страхового возмещения в виде франшизы, а также период просрочки, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 7 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семирунния А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семирунния А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: