Приговор по делу № 1-128/2018 от 09.07.2018

    Дело № 1-128/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 23 июля 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Скрипко Д.Г. и его защитника в лице адвоката Кленяева В.В., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-128/2018 в отношении:

СКРИПКО ФИО13,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 172 (сто семьдесят два) часа заменено на лишение свободы сроком 21 (двадцать один) день, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 28 (двадцать восемь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко Д.Г. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут Скрипко Д.Г., находясь по месту своего временного проживания – в <адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственницы квартиры Потерпевший №1, своей супруги Свидетель №1, прошел в комнату, расположенную последней от входа в квартиру справа, где из серванта достал деревянную шкатулку, из которой тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся в полимерном прозрачном пакете, закрывающемся на пазовый замок, мужскую плоскую золотую цепочку 585 пробы весом 6,29 г стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 г золота 585 пробы в изделии на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, имея намерения продолжить свои преступные действия.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Скрипко Д.Г., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по месту своего временного проживания - в <адрес> Республики Крым, воспользовавшись отсутствием собственницы квартиры Потерпевший №1, своей супруги Свидетель №1, прошел в комнату, расположенную последней от входа в квартиру справа, где из серванта достал деревянную шкатулку, из которой тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в полимерном прозрачном пакете, закрывающемся на пазовый замок, мужское обручальное кольцо 585 пробы весом 2,04 г размером 20,5 мм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 г золота 585 пробы в изделии общей стоимостью <данные изъяты> рубля, женское обручальное кольцо 585 пробы весом 1,54 г размером 19 мм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 г золота 585 пробы в изделии общей стоимостью <данные изъяты> рубля, кольцо 585 пробы в виде цветка с сиреневым камнем циркония, который ценности для потерпевшей не представляет, весом золота 2 г стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 г золота 585 пробы в изделии общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Скрипко Д.Г. причинил потерпевший Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Скрипко Д.Г. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 12-19, 20).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия Скрипко Д.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку Скрипко Д.Г. с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, совершив тайное хищение ее имущества, причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Скрипко Д.Г. по месту жительства <данные изъяты> (том № л.д. 67, 68, 69, 70, 145, 208, 215, 216-217, 242-243, 245-246, том № л.д. 6), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. В судебном заседании подсудимый принёс извинения потерпевшей. Поскольку потерпевшей гражданский иск к подсудимому не предъявлен, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении виновного судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок, являющийся значительно ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку оно не будет отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания. Кроме того, данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 70 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем присоединения полностью неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Савкского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: два обручальных кольца и цепочку из золота 585 пробы, переданные на хранение Потерпевший №1, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу (том № л.д. 109-110).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скрипко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Савкского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Скрипко Д.Г. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 28 (двадцать восемь) дней.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Скрипко Д.Г. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Скрипко Д.Г. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скрипко Д.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два обручальных кольца и цепочку из золота 585 пробы, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров