Решение от 06.02.2018 по делу № 33-20764/2018 от 20.06.2018

Судья : Андреева О.В. Дело №  33- 20764

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня   2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО «ТФС» на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля  2018 года, которым постановлено:

В иске ООО «ТФС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ТФС» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11.2007 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Рассомахиным И.В. был заключен кредитный договор №00718-ML-000000000554, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок 60 месяцев. 25 апреля 2012 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №FCD-телефон-1879, в соответствии с которым к ООО «ТФС» перешло право требования задолженности с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 25.04.2012 г. в сумме 605 951,45 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 311 227,69 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - 262 320,22 руб., процентов по ссудной задолженности по договору - 32 403,54 руб.

Представитель ООО «ТФС» в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Рассомахин И.В. в суде исковые требования не признал, не отрицал наличие задолженности, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «ТФС» просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО «ТФС» фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 02.11.2007 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Рассомахиным И.В. был заключен кредитный договор №00718-ML-000000000554, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 02.11.2012 года.

              25.04.2012 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №FCD-телефон-1879, в соответствии с которым к ООО «ТФС» перешло право требования задолженности с ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 25.04.2012 г., составляет  605 951,45 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 311 227,69 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом — 262 320,22 руб., процентов по ссудной задолженности по договору - 32 403,54 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к правильному вводу, что из искового заявления установлено, что срок возврата кредита был установлен до 02.11.2012 года, право требования задолженности к ответчику было уступлено 25.04.2012 года, при этом истец обратился в суд 24.10.2017 г. (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТФС» о том, что согласно п.8.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору ,т.е. выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок договора сторонами установлен на 5 лет, срок возврата кредита был установлен до 02.11.2012 года, право требования задолженности к ответчику было уступлено 25.04.2012 года, при этом истец обратился в суд 24.10.2017 г. (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на 10 летний срок исковой давности, который истекает 02.04.2018 г направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства, поскольку согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), (п. 27 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от  06 февраля  2018 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░