Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-15/2019 (2-1-735/2018;) ~ М-1-840/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1-15/2019

УИД:33RS0017-01-2018-001061-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 апреля 2019 года                         г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца            Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.а. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак NN. Виновником ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак NN. Ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность виновника застрахована страховой компанией САО «Надежда». Убыток был зарегистрирован, автомобиль был направлен на СТОА ИП Бычков Г.П. Вместе с тем ремонт до настоящего времени не завершен. Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак NN (возмещение причиненного вреда в натуре); присудить в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак NN (возмещение причиненного вреда в натуре), а именно, завершить производство восстановительного ремонта и передать отремонтированное транспортное средство истцу. Первоначально заявленные требования оставил без изменения (л.д.49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП Бычков Г.П. (л.д.37).

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времен и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт, поскольку эксплуатация автомобиля с кривой рамой и рваным тентом была невозможна. Ремонт должны были произвести до середины апреля 2018 года. Якобы только 22 августа 2018 года ремонт был окончен. В сентябре 2018 года истцу было направлено письмо с просьбой забрать автомобиль. Однако, в соответствии с заключением специалиста Генералюка М.В., имеющегося в материалах дела, автомобиль не был отремонтирован до конца. Это же подтверждается и заключением фирмы «Спектр», которая делала заключение по инициативе страховой компании. Трижды истец обращался в страховую компанию с претензиями. У истца нет претензий к ИП Бычкову Г.П., поскольку он не состоит с ним в договорных отношениях. Ремонт не завершен до конца, что подтвердили результаты судебной экспертизы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Подтвердил, что страховщик выплатил денежные средства в размере 65400 рублей за устранения недостатков проведенного ремонта, то есть фактически признал, что ремонт не завершен (л.д.57).

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд направили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, снизить размер неустойки, в случае ее взыскания, и определить разумный размер судебных издержек. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика частично согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что частично ремонт был произведен. В той части, в какой не смогли произвести ремонт, произвели денежную выплату истцу. Поскольку надставки лонжерона невозможно заменить, за них были выплачены денежные средства в размере 65400 рублей. Кроме того, не признали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Третье лицо по делу индивидуальный предприниматель Бычков Г.П., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Представитель третьего лица по делу Бычков В.Г., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал. Просил отказать в иске. Пояснил, что 23.11.2015 года между ООО «СК «Сервисрезерв» и ИП Бычковым Г.П. был заключен договор № 08\2015 на оказание услуг (выполнение работ). В соответствии с п.1.1 Договора ИП Бычков Г.П. осуществляет ремонт транспортных средств клиентов-лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования и транспортных средств потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП. 27 февраля 2018 года в автосервис ИП Бычков Г.П. поступил автомобиль ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Кузнецову А.А., с направлением от заказчика на технический ремонт № 1392\ПВУ\18 от 19.02.2018 года. В указанном направлении Кузнецов А.А. выразил свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Восстановительный ремонт был произведен в соответствии с согласованным с заказчиком заказ-нарядом. Общая сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № ГП0023854 от 22.08.2018 года составила 287310 рублей. Работы были приняты представителем заказчика 22 августа 2018 года, экземпляр «закрытого» заказ-наряда заказчиком получен. Однако, выполненные работы до настоящего времени страховой компанией не оплачены. Длительное проведение ремонта было связано с большими сроками поставки запасных частей и агрегатов, а также сложным технологическим процессом восстановительного ремонта. На восстанавливаемом автомобиле необходимо было в заводских условиях изготовить и доставить раму (срок изготовления до 40 рабочих дней), а также произвести полную переборку автомобиля на новую раму. Восстановительный ремонт был закончен 22 августа 2018 года, о его окончании работники ИП Бычков Г.П. пытались уведомить Кузнецова А.А. по указанному им телефону, однако он уклонялся от сообщений. 4 сентября 2018 года Кузнецову А.А. направлено уведомление об окончании восстановительного ремонта и необходимости получения автомобиля, в соответствии с почтовым уведомлением письмо им получено 7 сентября 2018 года. Однако, ни сам Кузнецов А.А., ни его представитель на СТОА не явились. В настоящее время автомобиль находится на территории СТОА. В страховую компанию ими была направлена претензия 10.10.2018 года о необходимости оплаты выполненных работ и решения вопроса о нахождении автомобиля на территории автосервиса (л.д.58). Пояснил, что производился не ремонт автомобиля, а восстановительный ремонт после ДТП, в той части, что согласовала страховая компания. Указанные недостатки, установленные в результате экспертизы, могут быть устранены за несколько минут.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Судом установлено, что 06.02.2018 года в 06.25 час. в районе д.Омутищи Петушинского района Владимирской области на трассе М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Кузнецову А.А. и находившееся под его управлением транспортное средство 278814, государственный регистрационный знак NN, VIN NN. Виновником ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак NN, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены правая дверь кабины, задняя стенка кабины, порван тент, порван дефлектор, поврежден правый борт, правая задняя воротина, произошло смещение фургона вправо, повреждены передний бампер и рама (л.д.28). В соответствии с объяснениями истца, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, он двигался по трассе М7 Волга в сторону Москвы, получил удар в заднюю часть автомобиля попутным транспортом.

Автомобиль грузовой бортовой 278814, государственный регистрационный знак NN, VIN NN, принадлежит Кузнецову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ № NN со сроком действия с 30.12.2017 года по 29.12.2018 года (л.д.9, 31).

13.02.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.29-30).

13.02.2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 1392\18 (л.д.18).

Страховая компания ООО СК «Сервисрезерв» выдала Кузнецову А.А. направление на технический ремонт № 1392\ПВУ\18 от 19.02.2018 года к ИП Бычков Г.П. (л.д.19, 61). Автомобиль был принят станцией технического обслуживания ИП Бычков Г.П. 27 февраля 2018 года (л.д.26-27).

До настоящего времени автомобиль находится на станции технического обслуживания. Истец не забирает автомобиль, поскольку полагает, что ремонт произведен не в полном объеме.

В соответствии с заказ-нарядом № ГП00023854 от 22.08.2018 года, согласованным ИП Бычковым Г.П. со страховой компанией, стоимость работ по восстановлению указанного автомобиля составляет 287310 рублей (л.д.59-60).

4 сентября 2018 года ИП Бычков Г.П. сообщил Кузнецову А.А. о том, что ремонт автомобиля произведен полностью. Просили забрать автомобиль с территории СТОА (л.д.62).

10 октября 2018 года ИП Бычков Г.П. сообщил в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что ремонт указанного автомобиля произведен. Заказ-наряд на выполнение работы № ГП0023854 от 22.08.2018 года на сумму 287310 рублей был принят представителем ООО «СК «Сервисрезерв». Однако, автомобиль клиент не забирает с территории СТОА. Начиная с 22.08.2018 года, с клиентом Кузнецовым А.А. неоднократно пытались связаться по телефону, но на звонки он не отвечает. Кроме того, ему направлялось заказное письмо с уведомлением о готовности автомобиля с просьбой подъехать за ним и принять автомобиль в установленном порядке. Данное письмо было получено Кузнецовым А.А. 7 сентября 2018 года, но по настоящее время ситуация не изменилась. Каких-либо претензий или пояснений от Кузнецова А.А. не поступало. Просили произвести оплату заказ-наряда согласно условиям заключенного договора (л.д.35).

Также 10.10.2018 года ИП Бычков Г.П. направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, в которой указал, что за выполненный ремонт был выставлен счет в размере 287310 рублей, который не был оплачен страховой компанией. Просили погасить образовавшуюся задолженность (л.д.63).

15 октября 2018 года страховая компания направила истцу извещение о том, что ремонт его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, был произведен станцией технического обслуживания ИП Бычков Г.П. Автомобиль готов к выдаче. Просили истца забрать свой автомобиль либо прислать письменное объяснение почему транспортное средство до указанной даты находится на СТОА (л.д.32-33).

ИП Бычков Г.П. выставил ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» счет на оплату № 0000015856 от 22.08.2018 года за ремонт автомобиля ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак NN на сумму 287310 рублей (л.д.34).

Как пояснил представитель третьего лица в суде, стоимость произведенного ремонта до настоящего времени страховой компанией не оплачена.

Представитель истца утверждал в суде, что поврежденная на автомобиле рама, в результате ремонта была установлена не в полном виде, а путем составления нескольких ее частей. В качестве доказательства проведения ремонта автомобиля не в полном объеме, истец предоставил заключение, выполненное специалистом. Как указал эксперт-техник Генералюк М.В., удлиненная рама для автомобиля ГАЗ-278814 производится заводом-изготовителем и реализуется в розничных магазинах и у официальных представителей данной марки автомобиля (л.д.99-101).

В соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Генералюком М.В., по заказу истца 22.08.2018 года, при исследовании автомобиля ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак NN, находящегося на территории автосервиса ИП Бычков Г.П., установлены недостатки ремонта, а именно не заменен тент фургона. Имеются разрывы в задней правой части, причиненные в результате ДТП 6 февраля 2018 года. Не заменена рама автомобиля. Имеются следы частичной замены рамы с использованием кустарных методов ремонта. Рама имеет глубокие надрезы от диска угловой шлифовальной машины, а также крепежные элементы, не предусмотренные заводом-изготовителем (л.д.47).

Проведение ремонтных работ не в полном объеме фактически признает и страховая компания. В соответствии с заключением специалиста № 14Э\2018 от 09.11.2018 года, выполненного ООО «Спектр» по заказу страховой компании, с технической точки зрения ремонтные работы проведены с нарушением технологии производства данного вида ремонта. Для устранения выявленных недостатков требуется замена и окраска надставок лонжерона рамы правой и рамы левой (л.д.74-90).

Из содержания заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что надставка лонжеронов оценена с учетом износа в размере 65400 рублей (л.д.56).

В соответствии с платежным поручением № 048413 от 22.11.2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило Шутову Ю.И., представителю страхователя Кузнецова А.А., страховую выплату по акту от 21.11.2018 года в размере 65400 рублей (л.д.48).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № 36\19-Э, выполненным ООО «Владимир-Тест», с технической точки зрения, ремонт транспортного средства ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак NN, выполнен качественно, но не в полном объеме. На автомобиле ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак NN, после ремонта имеются дефекты, которые проявляются в виде различной величины зазоров между сопряженными деталями кабины (правая дверь) по причине несоблюдения технологии регулировки, что привело к повреждению накладки правого порога и лакокрасочного покрытия нижней части данной двери. Также недостаток выражен в отсутствии на креплении рулевого механизма (редуктора) одного из четырех болтовых соединений (крепежа) (л.д.126-149).

Эксперт Колесов А.А. в суде пояснил, что указанные недостатки являются устранимыми за незначительный период времени. Нужно отрегулировать дверь, чтобы она не провисала, и установить один болт. К серьезным последствиям при эксплуатации автомобиля указанные недостатки привести не могут.

В связи с длительностью проведения ремонтных работ, истец неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями о понуждении к выполнению ремонтных работ.

23 апреля 2018 года истцом Кузнецовым А.А. в адрес страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» была направлена досудебная претензия, в которой указано, что автомобиль был сдан на ремонт, однако не отремонтирован, в связи с чем истец просил ускорить проведение ремонта и выплатить неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» (л.д.24-25).

Дополнительно к досудебной претензии 28 августа 2018 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором указано, что ремонт все еще не произведен. Истец просил принять меры по ускорению процесса ремонта и выплатить неустойку (л.д.22-23).

22 октября 2018 года истцом Кузнецовым А.А. в адрес страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» было направлено дополнение к досудебной претензии, полученное в тот же день страховой компанией, в котором было указано, что в рамках страхового возмещения автомобиль был направлен на ремонт. Из ремонтной организации было получено письмо об окончании ремонта, однако в реальности указанная информация не подтверждается. Имеются недостатки в ремонте, а именно тент фургона не заменен, рама имеет видимые глубокие надрезы от диска УШМ в местах креплений (это следы демонтажа старых крепежных элементов). Считает, что рама в данных местах может не выдержать нагрузку, на которую она рассчитана заводом-изготовителем. Дальнейшая эксплуатация автомобиля небезопасна. Болты, на которых держится рама, закручены без дополнительных крепежных элементов (гроверных или пружинных шайб). Просили страховую компанию самостоятельно вычислить и выплатить истцу неустойку (л.д.20-21).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что автомобиль был сдан на ремонт в рамках страхового возмещения 27 февраля 2018 года, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, а именно имеется различная величина зазоров между сопряженными деталями кабины (правой двери) по причине несоблюдения регулировки и отсутствует на креплении рулевого механизма (редуктора) одно из четырех болтовых соединений, что требует устранения, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ–278814, государственный регистрационный знак К216НМ33, и передаче отремонтированного транспортного средства истцу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком, ремонт автомобиля не был проведен в полном объеме, соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п.31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу второму п.32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не проведен страховщиком в полном объеме, учитывая, что устранение недостатков требует незначительного времени, в пределах получаса, как пояснил представитель третьего лица по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (астрента) за неисполнение решения, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения и до получения Кузнецовым А.А. отремонтированного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая удовлетворение исковых требований, поскольку все заявленные требования носят неимущественный характер, со страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.а. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО СК «Сервисрезерв» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ–278814, государственный регистрационный знак NN, в виде устранения различной величины зазоров между сопряженными деталями кабины (правая дверь) и установки на креплении рулевого механизма (редуктора) одного из четырех болтовых соединений и передать отремонтированное средство истцу Кузнецову А.а..

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Кузнецова А.а. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Кузнецова А.а. денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения суда со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день просрочки указанного в решении ремонта и до передачи транспортного средства истцу.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: /подпись/            И.В. Кондратьева