Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1349/2013 от 11.06.2013

Дело № 33- 1349

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Игнашина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жидкова Владимира Леонидовича к Шарапа Таисии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Жидкова Владимира Леонидовича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жидкова Владимира Леонидовича к Шарапе Таисии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Жидкова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шарапа Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жидков В.Л. обратился в суд с иском к Шарапа Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему в <...> году Городищенской сельской администрацией был предоставлен земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, под строительство жилого дома.

Затем Городищенской сельской администрацией к ранее выделенному земельному участку ему был выделен дополнительный земельный участок площадью <...>.

В связи с чем в 1995 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <...>

Впоследствии в 1997 году на данный земельный участок ему было выдано новое свидетельство о праве собственности на землю с приложением плана на участок земли, передаваемый в собственность.

Согласно данному плану на спорном земельном участке расположен только принадлежащей ему на праве собственности дачный дом.

Однако собственник расположенного рядом земельного участка Шарапа Т.Н. несколько лет тому назад самовольно, без соответствующего разрешения, построила временное сооружение для содержания домашнего скота, которое частично занимает его земельный участок площадью <...> кв.м (<...>).

Кроме того, ответчица составила межевое дело, не согласовав с ним границы земельного участка, согласно которому земля, занятая под временным сооружением, отошла к Шарапе Т.Н.

Поэтому, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчицу убрать сарай с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><...>, <адрес>.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жидков В.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что построенный ответчицей сарай уже существовал на момент выделения ему участка, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно приложению к свидетельству о праве собственности на землю, плану-схеме и плану составленному архитектором Урицкого района Орловской области из которых следует, что по состоянию на 1996 год на его земельном участке находился только садовый домик и погреб.

Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат письменным материалам дела.

Указывает, что суду для правильного разрешения спора необходимо было провести выездное судебное заседание и определить действительные границы земельных участков сторон, при этом привлечь для участия в рассмотрении дела специалиста, однако суд неправомерно отказал ему в заявленном ходатайстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, <дата> Городищенской сельской администрацией Жидкову В.Л. под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 0<...> га, расположенный по адресу: <адрес>, <...>

Затем дополнительно к данному земельному участку истцу был выделен в собственность земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, общая площадь земельного участка истца, расположенного в д. <адрес>, составляет <...> м.)

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от <дата>лавы Городищенской сельской администрации; постановлением № без даты главы Городищенской сельской администрации; свидетельствами о праве собственности на землю, выданными Жидкову В.Л. от <дата>, от <дата> и от <дата>; актом выноса в натуре границ земельного участка от <дата>; планами земельных участков сторон (л.д.8,9, 13,17-18,19, 16, 18,35).

Из материалов дела также следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Шарапа Т.Н., который перешел к ней в порядке наследования после смерти ее матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 36,37).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчица самовольно возвела сарай, заняв часть его земельного участка площадью <...> 0 кв.м.

Возражая против заявленных требований ответчица ссылалась на то, что спорный сарай был возведён её родителями и находился в их пользовании ещё до выделения земельного участка истцу. При этом граница земельного участка Жидкова В.Л. проходила по стене спорного сарая. Примерно 2 года назад истец установил новый забор, сместив его в сторону дороги, тем самым расширив свой земельный участок таким образом, что принадлежащий ей сарай оказался частично на территории, обнесённой забором истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорный сарай, принадлежащий ответчице, уже существовал на момент выделения земельного участка истцу, и до настоящего времени истец никаких претензий по поводу его расположения в непосредственной близости от своего земельного участка к бывшим собственникам смежного земельного участка не предъявлял.

Свой вывод суд первой инстанции обосновывал следующим.

<дата> отцу ответчицы – Жидкову Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю с планом-схемой на оборотной стороне, на которой имеется спорный сарай, обозначенный на схеме за №, расположенный на стороне земельного участка, граничащего с земельным участком истца (л.д.35).

Указанный сарай отображен также и в кадастровом паспорте здания, и в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий ответчице, также по<адрес>, и имеет размеры 2,75 м на 6,45 м.

Указанные обстоятельства подтвердили также в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10

То обстоятельство, что сарай был возведен родителями ответчицы, и после этого ответчица его никуда не переносила, Жидков В.Л. не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на <дата> земельный участок истца имел следующие размеры: <...> м. и на его плане обозначены имеющиеся строения, однако, спорный сарай, принадлежащий ответчику, отсутствует, что подтверждается проектом земельного участка истца, выполненного сотрудниками архитектуры Урицкого района (л.д. 10).

Отсутствует сарай ответчика и на плане, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности истца на землю (л.д. 18).

Помимо этого, судом также установлено, что при возведении нового забора, примерно 2 года назад Жидков В.Л. сместил забор по фасаду на 40 – 50 см., увеличив тем самым свой земельный участок.

Указанное обстоятельство истец и его представитель не отрицали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что Шарапа Т.Н. приобрела в порядке наследования то имущество, в том числе и спорный сарай, которое на момент смерти наследодателя - её матери ФИО11, находилось у неё в собственности. При этом истец Жидков В.Л. никаких претензий к наследодателю по поводу данного сарая никогда не предъявлял.

Помимо этого, судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчицы до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом из пояснений кадастрового инженера ФИО10 следует, что без проведения межевания невозможно определить границы земельных участков сторон по имеющимся документам и установить, на чьём земельном участке расположен сарай ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Жидкова В.Л. к Шарапа Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что показания свидетелей противоречат письменным доказательствам и являются недопустимым доказательством, поскольку свидетели при даче показаний в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суду для правильного разрешения спора необходимо было провести выездное судебное заседание и определить действительные границы земельных участков сторон, при этом привлечь для участия в рассмотрении дела специалиста, не влечет отмену решения суда, поскольку истец в судебном заседании указанное ходатайство не заявлял. Кроме того, по инициативе суда к участию в деле был привлечён в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10, который дал пояснения суду относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: