Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2332/2015 ~ М-1643/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2332/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Пепельнюк Т.Н. – Шевелева М.И. (доверенность от 06.02.2015 г.),

третьего лица Баженова В.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попельнюк Татьяны Николаевны к ФИО7» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Попельнюк обратилась в суд к ФИО8» с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ФИО9» отказывается выплачивать страховое возмещение, на которое истец имеет право в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.02.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярск. Учитывая данные обстоятельства, Попельнюк просит взыскать с ФИО10 38 861 рублей в счёт страхового возмещения, 29 303.05 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков выплаты? 4 080 рублей в счёт финансовой санкции за нарушение сроков выплаты, 4 500 рублей в счёт услуг за проведение оценки, 692 рублей в счёт расходов на извещение, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы судебных расходов.

В предварительном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Представитель истца Пепельнюк – Шевелев не возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что Попельнюк зарегистрирована и проживает в <адрес> г. Красноярска.

Третье лицо Баженов В.Н. не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 46, 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ч. 7 ст. 39 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Ответчик – ФИО11» расположено по ул. <адрес> то есть в Центральном районе г. Красноярска, а потому по общему правилу дело должно быть рассмотрено в суде Центрального района г. Красноярска.

Однако, требования истца вытекают из Закона РФ «О защит прав потребителей», в связи с чем, данный иск может быть заявлен и по месту жительства истца (ч. 7 ст. 39 ГПК РФ).

В заявлении Попельнюк, поступившем в суд 21.04.2015 г., в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес> г. Красноярск. Учитывая это исковое заявление было принято к производству Кировским районным судом г. Красноярска.

Вместе с тем, из адресной справки следует, что Попельнюк с 07.12.2001 г. зарегистрирована в <адрес> г. Красноярска (л.д. 53).

Из домовой книги видно, что по <адрес> г. Красноярск проживает семья ФИО12, Попельнюк в данном документе не значится (л.д. 51).

Кроме того, судебное извещение, направленное Попельнюк на <адрес>, возвращено в суд с почтовыми отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истёк срок хранения» (л.д. 52 оборот).

Судебное извещение, направленное Попельнюк на ул. Ленина, 116-21, получено Попельюк лично, о чём свидетельствует её подпись в почтовом уведомлении (л.д. 55).

Таким образом, Попельнюк зарегистрирована и проживает на <адрес> г. Красноярска. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил и её представитель Шевелев.

Поскольку истец зарегистрирован и проживает фактически на территории Центрального района г. Красноярска, ответчик - ФИО13» также находится в Центральном районе г. Красноярска у Попельнюк не было законных оснований обращаться в Кировский районный суд, последний принял заявление истца с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, дело следует передать для рассмотрения в Центарльный районный суд г. Красноярска на основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Попельнюк Татьяны Николаевны к ФИО14» о взыскании невыплаченного страхового возмещения передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ Горбов Б.В.