Решение по делу № 2-309/2014 ~ М-308/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Федюнёвой Е.С.,

с участием заявителя Смирнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 Смирнова М.С. об оспаривании бездействия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 00000, связанного с невыплатой надбавки за классную квалификацию,

установил:

Смирнов проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. В соответствии с приказом от 23 ноября 2011 года № ему была присвоена классная квалификация «<данные изъяты>». Между тем, в период с июля по декабрь 2013 года надбавка за классную квалификацию выплачивалась ему в меньшем, чем следовало, размере, а с января 2014 года не выплачивалась вовсе.

Полагая свои права нарушенными, Смирнов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее –ЕРЦ) выплатить ему указанную надбавку за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года;

- обязать руководителя названного финансового органа назначить ему оспариваемую выплату;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения Ивановского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен командир войсковой части 00000.

Смирнов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководитель ЕРЦ и командир войсковой части 00000, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель руководителя финансового органа в поданных возражениях требования Смирнова не признал и указал, что в базе данных ЕРЦ отсутствуют сведения о назначении ему оспариваемой выплаты, поэтому оснований для обеспечения заявителя надбавкой за классную квалификацию не имеется. Кроме того, представитель заинтересованного лица полагал, что Смирнов пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания пунктов 15 и 16 статьи 2 названного Федерального закона следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.

Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих».

Согласно пунктам 2 и 6 упомянутых Правил классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Как видно из копии послужного списка и справки войсковой части 00000 от 27 августа 2014 года №17/1426, заявитель с февраля 2011 года по настоящее время проходит военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты>.

Согласно этому же документу в ноябре 2011 года ему была присвоена классная квалификации «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа от 23 ноября 2011 года №423.

Между тем, в соответствии с копиями расчетных листков Смирнову в июле – декабре 2013 года надбавка за классную квалификацию выплачивалась в размере 10% оклада по воинской должности, а с января по август 2014 года – не выплачивалась вовсе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель, имеющий присвоенную в предусмотренном порядке классную квалификацию, срок действия которой не истек, имеет право на получение оспариваемой надбавки в размере 20% оклада по воинской должности, поэтому бездействие командира войсковой части 00000, связанное с непринятием надлежащих мер для ее назначения, признает незаконным.

На этот вывод суда не влияет то, что командиром войсковой части 00000 был подготовлен проект приказа о назначении Смирнову надбавки за классную квалификацию, поскольку каких-либо данных о направлении этого документа вышестоящему командованию представлено не было. Более того, из содержания упомянутого проекта следует, что Смирнову необходимо установить оспариваемую выплату исходя из классной квалификации «<данные изъяты>» с 1 апреля 2014 года, в то время как записей в послужном списке заявителя о присвоении ему такой квалификации не имеется, а причитающаяся надбавка не выплачивается ему с 1 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом установлено, что невыплата Смирнову оспариваемой надбавки обусловлена незаконным бездействием командира войсковой части 00000, восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на указанное должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, так как в соответствии со статьей 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации именно командир воинской части отвечает за доведение до военнослужащих положенных видов довольствия.

Более того, учитывая безусловный характер надбавки за классную квалификацию, являющейся составной частью денежного довольствия военнослужащего, конкретный размер которой определен федеральным законодательством и не зависит от волеизъявления воинских должностных лиц, а также длительное – свыше одного года – нарушение прав Смирнова на ее получение, суд считает необходимым взыскать данную выплату с ЕРЦ в сумме <данные изъяты> рублей .

При этом суд не усматривает оснований для применения к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащему, если обращение за их получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них. Смирнов приобрел право на получение надбавки за классную квалификацию с 1 июля 2013 года, следовательно, ко дню обращения с заявлением упомянутый трехлетний срок не истек.

Рассматривая требования заявителя о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности по назначению ему надбавки за классную квалификацию и выплате этой надбавки после августа 2014 года, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из содержания данной правовой нормы усматривается, что денежное довольствие за сентябрь 2014 года подлежит выплате военнослужащему в период с 10 по 20 октября текущего года, следовательно, ко дню рассмотрения дела в суде право Смирнова на получение оспариваемой надбавки нарушено не было.

Кроме того, в силу пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 05 октября 2011 года № 1818 проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Директивой Министра обороны Российской Федерации №205/2/835 от 30 декабря 2012 года определен круг воинских должностных лиц, наделенных полномочиями по изданию приказов (по строевой части) по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к которым относятся Министр обороны Российской Федерации, его заместители, главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие войсками округов и родами войск, а также командующие объединениями, начальники военно-учебных заведений, командиры соединений и им равные.

Как видно из приведенного перечня, руководитель ЕРЦ не имеет права издавать приказы, касающиеся выплаты военнослужащим денежного довольствия, поэтому оснований для признания незаконным его бездействия, связанного с неназначением Смирнову оспариваемой надбавки, не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении этих требований заявителя.

Ввиду частичного удовлетворения заявления Смирнову на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые надлежит взыскать с войсковой части 00000 за счет довольствующего органа – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области».

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Смирнова М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с непринятием мер к назначению Смирнову М.С. надбавки за классную квалификацию за период с 1 июля 2013 года по 31 августа 2014 года.

Обязать командира войсковой части 00000 принять необходимые меры к назначению Смирнову М.С. надбавки за классную квалификацию за период с 1 июля 2013 года по 31 августа 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Смирнова М.С. надбавку за классную квалификацию за период с июля 2013 года по август 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в пользу Смирнова М.С. 180 (сто восемьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований:

- о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надбавки за классную квалификацию после 31 августа 2014 года;

- о возложении на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по назначению надбавки за классную квалификацию;

- о возмещении судебных расходов в большем размере Смирнову М.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского

гарнизонного военного суда             М.А. Панин