Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 ~ М-1095/2018 от 31.08.2018

Дело №                                  копия

40RS0№-27                         

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Токановой Нины Анатольевны к Рахлеевой Елене Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации,

Установил:

Токанова Н.А., действуя через представителя по доверенности Потапневу Л.И., обратилась в суд к Рахлеевой Е.А. с иском о прекращении права общей долевой собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации стоимости доли, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости указанной доли в размере 89 379 рублей 88 копеек, прекратить право собственности истца на 1/16 в праве общей долевой собственности на указанный дом и признать данное право за ответчиком. В обосновании иска указала, что указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до получения данной доли в дар часть жилого дома была выделена истцу и третьему лицу. Размер помещения, приходящейся на данную долю, исходя из общей площади помещения составляет 7,75 кв.м, однако, такой комнаты в доме не имеется, данная доля незначительна и не может быть выделена истцу в натуре.

В судебное заседание истец Токанова Н.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности Потапнева Л.И. в суде уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Рахлеева Е.А. в суде исковые требования не признала, указав, что не заинтересована в приобретении доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Третье лицо Соловьев И.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являлись Токанова Н.А. (1/8 доля), Соловьев И.А. (1/8 доля), Рахлеева (3/16 доли), ФИО5 (1/16 доля), ФИО6 (1/2 доля)

Согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из: помещения №, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 21,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 5,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м, коридора, площадью 5,6 кв.м, прихожей, площадью 4,8 кв.м, кухни, площадью 10,1 кв.м; помещения №, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м, кухни, площадью 21,3 кв.м, веранды, площадью 9 кв.м.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Токановой Н.А. и Соловьева И.А. выделена часть указанного жилого дома, состоящая из жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м, кухни, площадью 10,1 кв.м, за Токановой Н.А. и Соловьевым И.А. признано право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, по 1/2 доли за каждым.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 признано право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Токановой Н.А. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по которому право собственности на указанные 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли к Токановой Н.А.; государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Токановой Н.А. к Рахлеевой Е.А. о признании построек самовольными и об их сносе, о выделе доли в жилом доме и прекращении долевой собственности и по встречному иску Рахлеевой Е.А. к Токановой Н.А. о признании права собственности на постройки и определении порядка пользования жилым домом исковые требования сторон удовлетворены частично: на Токанову Н.А. и Рахлееву Е.А. возложена обязанность осуществить демонтаж сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расходы по его сносу распределены между сторонами пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: на Токанову Н.А. - 1/4, на Рахлееву Е.А. - ?, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Токановой Н.А. о выделе ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедшие ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, судом в данной части отказано Токановой Н.А., поскольку суд полагал невозможным применение предоставленных сторонами по делу вариантов выдела долей в жилом доме, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Рахлеевой Е.А. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому принадлежащая ? доля спорного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м, перешли к Рахлеевой Е.А., государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом с кадастровым номером № находится в долевой собственности Соловьева И.А. (1/8 доля), Токановой Н.А. (3/16 доли) и Рахлеевой Е.А. (11/16 долей).

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 124 кв.м, дом состоит он из следующих помещений: помещение 1: жилая комната, площадью 7,7 кв.м; жилая комната, площадью 7,8 кв.м; жилая комната, площадью 11,7 кв.м; кухня, площадью 10,1 кв.м; помещение 2: жилая комната, площадью 20,6 кв.м; жилая комната, площадью 21,3 кв.м; веранда, площадью 9 кв.м; помещение 3: жилая комната, площадью 21,1 кв.м; жилая комната, площадью 7,7 кв.м; жилая комната, площадью 5,6 кв.м; коридор, площадью 5,6 кв.м; кухня, площадью 4,8 кв.м; веранда, площадью 3,9 кв.м.

Из исследованных судом гражданских дел, пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что спорный жилой дом фактически разделен между сторонами по делу, данный порядок между сторонами сложился на протяжении длительного времени и сторонами не оспаривался. В пользовании Токановой Н.А. и Соловьева И.А. находится выделенная им решением суда часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м, кухни, площадью 10,1 кв.м, остальная часть жилого дома находится в пользовании Рахлеевой Е.А. Каждая часть дома имеет свои входы-выходы на принадлежащие сторонам отдельные земельные участки, свои коммуникации, комнаты в общем пользовании, а также смежные комнаты отсутствуют, части дома разделены стеной.

Довод ответчика об отсутствии у Токановой Н.А. права собственности на часть жилого дома в связи с его не оформлением в надлежащем порядке, судом признан необоснованным, поскольку отсутствие регистрации права собственности Токановой Н.А. на выделенную ей и третьему лицу Соловьеву И.А. часть жилого дома не является основанием для признания данного права отсутствующим.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы ответчика о несоразмерности выделенной ранее Токановой Н.А. и Соловьеву И.А. части жилого дома принадлежащим им долям, а также о том, что с учетом 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на которую заявлено истцом, у ответчика в собственности будут находиться 12/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, несоразмерны оставшейся после выдела части жилого дома его общей площади, направлены на несогласие с вступившими в законную силу решениями суда, которые ею в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не оспаривались.

Суд обращает внимание на то, что ответчик Рахлеева Е.А. в суде указывает на невозможность разрешения с истцом вопросов, подлежащих совместному разрешению с Токановой Н.А. как сособственником долей в праве общей долевой собственности, в том числе решение вопроса о капительном ремонте оставшейся невыделенной части дома.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается решениями суда, показаниями представителя истца и ответчика в судебном заседании, также учитывая, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, и выделить жилое помещение истцу в невыделенной части жилого дома, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, истец с требования о выделе принадлежащей ей доли в судебном порядке обращался, в удовлетворении требований было отказано, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Токановой Н.А. у суда не имеется, поскольку объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Токановой Н.А. денежной компенсации за принадлежащие ей 1/16 доли в общем имуществе.

По настоящему делу на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Павлюк Р.Р., результаты которой нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 527 894 рублей 00 копеек, в том числе: жилого дома (лит. А, лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, лит а1) – 1 430 078 рублей 00 копеек, сарая (Лит. Г) – 93 878 рублей 00 копеек, уборной – 3 938 рублей 00 копеек.

С учетом стоимости жилого дома, указанного в заключении эксперта, стоимость 1/16 доли составляет 89 379 рублей 88 копеек (1 430 078 рублей 00 копеек/16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Токановой Н.А., прекратив право общей долевой собственности истца на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав данное права за ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токановой Нины Анатольевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Токановой Нины Анатольевны на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Рахлеевой Еленой Анатольевной право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рахлеевой Елены Анатольевны в пользу Токановой Нины Анатольевны компенсацию в размере 89 379 рублей 88 копеек в счет стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова