Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-526/2016 от 12.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу должностного лица - <данные изъяты> АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отношении должностного лица – <данные изъяты> АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо – АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 21000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание должное лицо <данные изъяты> АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Шалимова Ю.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по

<адрес> в судебное заседание не явился. Суду предоставлены материалы дела об административном правонарушении возражения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, место совершения административного правонарушения является место нахождения должностного лица, где им исполняются должностные обязанности, то есть <адрес> о чем указано в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности. Указанная территория, в силу территориальной подсудности, относится к компетенции Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Из представленного административного материала следует, что административное расследование органом, должностным лицом, не проводилось, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела Центральным районным судом города Воронежа.

Руководствуясь ст. ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3, 30.4 п.3 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица <данные изъяты> АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должностного лица – генерального директора АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Е.С.Шумейко