Мотивированное решение по делу № 02-2327/2021 от 15.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2021 по исковому заявлению Хамчиева фио к фио и конкурсному управляющему адрес «ПВ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании за истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля CONTINENTAIL GT, госномер. А019АА177, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, двигатель № 018791, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № SCBCR73W58C058260, цвет черный, исключить указанный автомобиль из акта описи имущества, произведенного в рамках исполнительного производства 63997/15/77011-ИП; 63992/15/77011-СВ, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью сумма, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Однако, до настоящего момента, ответчик фио регистрационные действия, связанные с изменением собственника автомобиля в органах фио не произвел, при обращении в органы фио истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля, Арбитражным судом адрес, 19 октября 2015 года, был выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество, в рамках обращения в Арбитражный суд адрес Центрального Банка РФ, в лице Главного управления Банка России по адрес, с заявлением о признании ПВ-Банк несостоятельным (банкротом).

К участию в деле, а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес и Росфинмониторинг.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков.

Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска, или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что 28 июня 2010 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марка автомобиля CONTINENTAIL GT, госномер. А019АА177, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, двигатель № 018791, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № SCBCR73W58C058260, цвет черный, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость транспортного средства по договору установлена в размере сумма.

Согласно п. 2.3 Договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем должен быть составлен соответствующий акт.

Согласно п. 2.4 Договора, продавец обязан в течение 30 дней, с момента заключения договора, снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя.

Согласно п. 3.3 Договора, покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 30 дней, с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на учет.

Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписании, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленной истцом расписки, денежные средства, в размере сумма были переданы истцом ответчику фио.

Актом приема-передачи от 28 июня 2010 года подтверждено, что автомобиль, со всеми документами был передан ответчиком истцу.

Согласно справке фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, спорный автомобиль, в органах фио зарегистрирован на имя фио, что также подтверждено карточной учета транспортного средства, полученной по запросу суда.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 29 мая 2012 года по делу № А72-3615/2012, адрес «В-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 октября 2015 года, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе фио, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015 года по делу № А72-3615/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих Банк лиц, в том числе: на имущество фио, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту - сумма.

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015 года, на основании исполнительного листа серии ФСС № 006643655 от 19 октября 2015 года, выданного Арбитражным судом адрес, 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП возбуждено исполнительное производство № 56135/19/77039-ИП от 12 ноября 2015 года (№ 63992/15/77011-СВ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2016 года по делу № А72-3615/2012 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 апреля 2021 года по делу № А72-3615/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего Банком о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, дело назначено в разбирательству.

Как указано представителем Агентства по страхованию вкладов в ходе судебного разбирательствам, необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера имущественных требований Банка - сумма и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, до вступления определения о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу, что зачастую приводит к невозможности исполнения судебного акта, поскольку, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, путем отчуждения его третьим лицам, направления за пределы Российской Федерации и т.д..

Из ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что запрет на выполнение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложен на основании определения Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015 года, по делу № А72-3615/2012, в рамках обособленного спора о привлечении, в том числе фио к субсидиарной ответственности, то есть на законных основаниях, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, суд исходит из того, что договор купли-продажи между истцом фио и ответчиком фио был заключен 28 июня 2010 года. 30-дневный срок для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, в соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи, истек в августе 2010 года, то есть до обращения 15 октября 2015 года, конкурсного управляющего Банка в Арбитражный суд адрес с обособленным спором о привлечении фио к субсидиарной ответственности.

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания, до обращения в суд с настоящим иском, то есть на протяжении практически девяти лет, истец пользовался спорным автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной ему фио, при этом, своим правом на обращение в суд к ответчику фио о неисполнении условий договора купли-продажи, в части снятия автомобиля с регистрационного учета, истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамчиева фио к фио и конкурсному управляющему адрес «ПВ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд,в апелляционном порядке, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.