Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 10 ноября 2015 года

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов Михаил Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ___ ___ года рождения, уроженца ___ Ичалковского района Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, ___ фактически пребывающего без регистрации по адресу: Республика Мордовия, ___, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 19 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2015 года) ___ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ___ считает постановление мирового судьи не отвечающим требованию закона, наложенное на него взыскание необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление ущемляет его права и интересы в сфере применения норм административного права, в связи с тем, что оно вынесено с грубыми нарушениями административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. ___ года он, его брат ___ на автомобиле ___ под управлением племянника ___ ехали из Н-Новгорода в г. Саранск. Он и его брат сидели на заднем сиденье автомобиля и распивали спиртные напитки. По пути следования в г. Лукоянов во время движения у автомобиля внезапно заклинил замок зажигания и водитель, не справившись с управлением, съехал в кювет. Они вышли из автомобиля и племянник с братом пошли искать транспорт, чтобы вытащить машину и забрали с собой ключи от транспорта. Через несколько минут он подошел к машине, открыл дверь со стороны водительского сиденья и стал доставать спиртное, в это время подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил представить документы на машину и водительское удостоверение. Выхватив у него водительское удостоверение, инспектор ДПС пошел к патрульной машине. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако он не стал подписывать протокол и другие документы, поскольку не являлся водителем данного транспортного средства, а был пассажиром. Соответственно, в больницу на медицинское освидетельствование он не поехал.

Считает, что при изложенных выше обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он, не являясь водителем транспортного средства, и по этой причине не является субъектом административного правонарушения.

С учетом диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, доказыванию подлежат как факт управления лицом транспортным средством, так и наличие объективных (внешних) признаков опьянения. Только при таких условиях требование сотрудника ДПС к водителю о прохождении им освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет считаться законным.

Между тем факт управления им автомобилем во время и в месте, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, основан на противоречивых доказательства.

С одной стороны инспектора ДПС утверждают об управлении им автомобилем и их доводы не подтверждены какими-либо другими доказательствами. С другой стороны он отрицает факт управления автомобилем, и его доводы подтверждаются показаниями свидетелей ___ и ___ Имеющиеся по делу противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Согласно требованиям ПДД РФ никому не запрещается находиться в автомобиле и распивать там спиртное.

В постановлении, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ___ г.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ___ г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ___ г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ___ г.; письменными объяснениями ___ И ___ Однако обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Вынося постановление мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако эти утверждения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, являются противоречивыми. Свидетель ___ находился в стрессовой ситуации, вызванной аварией, и не вполне адекватно оценивал ситуацию. Более того на ___, свидетеля ___ оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС.

В материалах административного дела, вопреки требований ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, считаю постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Гражданин вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст.30.3 КоАП РФ)

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от ___ года о привлечении ___ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ___ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что подписывать составленные документы, писать собственноручно объяснение о своей не причастности к управлению автомобилем и поехать на медицинское освидетельствование он отказался, так как был сильно пьян. На автомобиле, собственником которого является его гражданская супруга ___, они ездили по его служебным делам в г. Нижний Новгород. Автомобилем управлял его племянник ___.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ___, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

___ ___ года в ___ мин. на ___ Лукояновского района Нижегородской области управлял автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___ ___ с признаками алкогольного опьянения, произвел съезд в правый кювет по ходу своего движения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ___ находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые выявил инспектор ДПС ___

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД с участием понятых было предложено ___ в кабине патрульного автомобиля пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 000754. В результате освидетельствования у ___ установлено состояние алкогольного опьянения – ___ мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха, что на много больше 0,16 мг/л, предусмотренного Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ фактически не согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ___ ___.

Освидетельствование ___ на состояние алкогольного опьянения проведено Алкотектором в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ___ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ___ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ___, данный факт не отрицается и самим ___

Обоснованные подозрения причастности ___ к совершению административного правонарушения у инспектора ДПС имелись. ___ на ___ являлся водителем, поскольку имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, Д, Е», которое предъявил сотруднику ДПС, в момент обнаружения находился в кабине автомобиля на месте водителя, что им отмечается и в жалобе, у водителя имелись признаки опьянения. Подписывать результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте отказался, а при не согласии с актом, не прошел медицинское освидетельствование самостоятельно.

Таким образом, ___ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом ___ об административном правонарушении от ___ (л.д.5); протоколом ___ от ___ об отстранении от управления транспортным водителя ___ (л.д.6); письменным талоном технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер-К обследуемого ___ от ___ (л.д.7); актом ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ от ___ (л.д.8); протоколом ___ о направлении на медицинское освидетельствование ___ от ___ (л.д.9); протоколом ___ о задержании транспортного средства — автомобиля ___ государственный регистрационный знак ___ (л.д.11), светокопией рапорта о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД РФ по Лукояновскому району от ___ (л.д.12), светокопией справки о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ___ совершенным водителем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ___ ___ (л.д. 15), светокопией объяснения ___ от ___ (л.д. 14), светокопией объяснения ___ от ___ (л.д.15), объяснением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ___ от ___.

Каждое из перечисленных доказательств получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом исследованных доказательств ___ обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, утверждение ___ о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, является несостоятельным.

Довод ___ о том, что транспортным средством ___ он не управлял, а находился в качестве пассажира, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается копиями первоначальных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия – ___ и ___, которые при опросе ___ пояснили, что ___ в состоянии алкогольного опьянения сел за управлением автомобиля и проехав 100-150 метров, с дороги съехал на обочину в кювет. Из копий объяснений видно, что перед опросом ___ и ___ начальником ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ___, проводившего опрос, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ. Достоверность содержащихся сведений в объяснениях они заверили своими подписями. При рассмотрении дела ___ и ___ подтвердили, что с содержанием объяснений они были ознакомлены и их подписали. ___ какие-либо объяснения о своей не причастности к управлению транспортным средством, повлекшее дорожно-транспортное происшествия, давать отказался, о чем он отмечает и в своей жалобе.

Мировым судьей дана оценка показаниям очевидцев правонарушения, в том числе и объяснениям сотрудника ДПС ___, составившего процессуальные документы, им не установлено причин для оговора ___. Измененным в суде показаниям свидетелей ___ и ___ мировым судьей дана критическая оценка, обосновано пришел к выводу о не доверии их показаниям, вследствие их заинтересованности в исходе дела, поскольку один является родным братом, а второй племянником ___ Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ___ в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что транспортным средством управлял не он, а его племянник ___, отказавшись от изложения своих объяснений в протоколе.

Ссылка в жалобе о том, что доказательства, изложенные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не проявил необходимую степень критичности в их оценке, является несостоятельной, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов, должностным лицом допущено не было. Мировым судьей в постановлении дана оценка каждому из составленных процессуальных документов.

Так, протокол об административном правонарушении от ___ в отношении ___ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ___ составлен в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность содержащихся сведений подтверждена подписями понятых ___ и ___, которым права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ___ соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии двух понятых ___ и ___, отказ ___ от прохождения медосвидетельствования удостоверен их подписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ___ соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ___ от удостоверения правильности их содержания своей подписью отказался без указания причин.

При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов ___ сделано не было, от самих понятых замечания по поводу внесения инспектором ДПС в протокола и в Акт недостоверных сведений не поступали.

Является несостоятельным также и довод жалобы заявителя о том, что по делу не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Судья считает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина ___ в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ___ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от ___ года, в полном объеме изготовленного ___ года, по делу об административном правонарушении в отношении ___ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов