Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2014 ~ М-2938/2014 от 16.10.2014

Дело № 2- 2994/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Рубцова Д.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2014 г., представителя ответчика Абрамова Г.Ф., действующего на основании доверенности от 23.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» к Кочетковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее по тексту решения - ООО «ГУО») обратилось в суд с иском к Кочетковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 243,4 кв. м., находящегося на первом этаже многоквартирного дома, который расположен по адресу: <адрес> С 17.08.2013 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом, является истец. Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с 30.09.2013 г. по данный момент. Льготами по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не пользуется. Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции для оплаты потребленных услуг, в которых содержалась информация по задолженности, начисленных пени и текущих начислениях. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы и виды услуг по содержанию и ремонту общего имущества: содержание и ремонт - 10 руб. /кв.м.; содержание придомовой территории - 2,66 руб./кв.м.; капитальный ремонт – 0,61 руб./кв.м. Данные тарифы соответствуют тарифам, установленным постановлением Администрации г. Иванова от 02.04.2014 г. № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений». Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 076,54 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику были начислены пени в сумме 4725,31 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 47076,54 руб., пени в размере 4 725,31 руб., государственную пошлину в размере 1 904,06 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что счета на оплату услуг направлялись ответчику ежемесячно с сентября 2013 г. по адресу нахождения магазина, поскольку место жительства ответчика Кочетковой Н.А. истцу известно не было. Как только истцу стал известен адрес места жительства ответчика, по указанному адресу также был направлен счет на оплату задолженности. Проект договора управления также направлялся в адрес Кочетковой Н.А., но был ею проигнорирован. Поскольку у собственника нежилого помещения существует такая же обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, как и у собственников жилых помещений в доме, представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кочеткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика против иска возражал, поскольку Кочеткова Н.А. не была уведомлена о проведенном общем собрании собственников помещений в доме, на котором была избрана управляющая организация ООО «ГУО», соответственно ей не было известно об этом. Поэтому ответчик самостоятельно заключила договор возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО со специализированной организацией, а также договор с дворником на уборку территории. Кроме того, ответчиком была проделана определенная работа по благоустройству прилегающей к помещению магазина территории (положен асфальт, обустроена клумба, проведен косметический ремонт фасада, приобретены контейнеры для мусора). Истец, в свою очередь, никаких работ не проводил, самоустранился от выполнения своих обязанностей и не желает заключать договор с ответчиком. Кроме того, по мнению представителя ответчика, действующее законодательство предусматривает претензионный порядок взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который не был соблюден истцом. Не обладая никакой информацией об управлении домом ООО «ГУО», истец передала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду Х на срок 11 месяцев и не в состоянии расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в иске, пояснив при этом, что Кочеткова Н.А. обязуется производить оплату услуг после заключения договора в соответствии с выставленными ей счетами.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ООО «ГУО».

Судом установлено, что собственником встроенного нежилого помещения площадью 243,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кочеткова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2014 г. (л.д. 53) и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме. В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Также п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника в таком доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном домесоразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственника в силу закона. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно п. 3 вышеуказанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме своим
решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2013 г. (л.д. 7),выбрало способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «ГУО».

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с
управляющей организацией.

В нарушение требований действующего жилищного законодательства подобный договор (управления многоквартирным домом) между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако, отсутствие договорных обязательств не является
основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме
(ответчика) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ обязывающие собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, носят императивный характер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возвратить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В течение указанного в иске периода времени с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. (включительно) истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений от 17.08.2013, которым также утверждены перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также размер платы за оказание таких услуг.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 17.08.2013 г. (л.д. 7) следует, что был установлен следующий размер платы по видам услуг: содержание и ремонт - 10 руб. /кв.м.; содержание придомовой территории - 2,66 руб./кв.м.; капитальный ремонт – 0,61 руб./кв.м. Таким образом, всего ежемесячная плата за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также капитальному ремонту составила 13,27 руб. за 1 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, П.31 «Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включаются оплата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В период с августа 2013 г. по настоящее время управляющая организация исполняла и исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика.

Оказание истцом услуг в течение спорного периода не опровергнуто ответчиком. Ежемесячный размер платы за оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составит 3229,92 руб. (243,4 кв. м х 13,27 руб.). Таким образом, за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2014 г. (14 месяцев) общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ подлежащая оплате ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, составляет в общей сложности 45218,88 руб. Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку он произведен неверно, в нем завышена площадь принадлежащего ответчику помещения. Поэтому взысканию с Кочетковой Н.А. в пользу ООО «ГУО» подлежит задолженность в размере 45 218,88 руб. При этом доводы представителя ответчика о заключении истцом договора аренды указанного нежилого помещения с ООО <данные изъяты> (л.д. 35-41) не имеют правового значения, поскольку не освобождают собственника нежилого помещения, сданного в аренду третьему лицу, от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором такое помещение находится. Довод представителя ответчика о том, что Кочеткова Н.А. не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в доме, на котором было принято решение о выборе управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома, также не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку указанное решение общего собрания от 17.08.2013 г. никем не оспорено, не признано незаконным или недействительным.

Наличие договоров на выполнение работ по вывозу и захоронению ТБО (л.д. 46-48), на уборку территории (л.д. 42-43) также не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за выполнение аналогичных работ управляющей организацией, поскольку указанные договоры заключены не собственником нежилого помещения, а третьим лицом, которое не обязано нести такие расходы в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с Кочетковой Н.А. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг управляющей организации в размере 45 218,88 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на которые ссылается истец в обоснование данного требования, распространяются исключительно на собственников жилых помещений. Ответственность за несвоевременное внесение платы собственниками нежилых помещений должна устанавливаться договором управления, который между сторонами не заключен. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчику направлялись или вручались счета на выполненные истцом работы и оказанные услуги. Более того, в материалы дела представлен только один счет на оплату, датированный сентябрем 2014 г. Доказательств уведомления ответчика о необходимости вносить истцу плату за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом до сентября 2014 г. суду не представлено, в том числе не представлено истцом и доказательств направления ответчику предложения о заключении договора управления многоквартирным домом. Поэтому оснований для взыскания с Кочетковой Н.А. пени (как законных, так и договорных) не имеется.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Поскольку доказательств понесения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено, более того, из содержания п. 3.2. договора об оказании юридической помощи от 05.10.2014 г. (л.д. 18) следует, что гонорар представителю истца выплачивается после окончания разбирательства по делу, достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика только сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 556,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» к Кочетковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» задолженность в сумме 45 218 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 руб. 57 коп., всего взыскать 46 775 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 08 декабря 2014 года.

Судья Пророкова М.Б.