Решение по делу № 2-934/2018 ~ М-155/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-934/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Павла Васильевича к Захарову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов П.В. обратился в суд с иском к Захарову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 19.08.2016 между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и Захаровым А.Ю. (должник) заключен договор займа б/н, по которому ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» предоставило должнику заем в сумме 7 000 рублей в наличной форме на 28 дней, о чем в договоре и в расписке собственноручно должником сделана запись. Должник обязался одновременно возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами в размере 140 рублей в день, в срок не позднее 16.09.2016. В указанный срок денежные средства не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 22.09.2017 ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» уступило Зырянову П.В. свои права по договору займа от 19.08.2016, таким образом, право требования задолженности по договору займа с должника Захарова А.Ю. перешло к Зырянову П.В. Поскольку на сегодняшний день образовавшаяся задолженность не погашена, то истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 20.08.2016 по 11.12.2017 в сумме 67 060 рублей – 479 дней*(7000*2%)=67 060 рублей), а также пени за период с 27.08.2016 по 25.09.2017 – 472 дня*(7000*20%/365)=1 810 рублей 41 копейка. Итого – 75 870 рублей 41 копейка. Первоначально истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа, а после его отмены по заявлению должника с настоящим иском.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общем размере 75 870 рублей 41 копеек, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 476 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец Зырянов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Захаров А.Ю. не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю, Захаров А.Ю. с 25.12.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Захарова А.Ю. о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2016 между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» (кредитор) и Захаровым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 7 000 рублей с начислением процентов в размере 140 рублей за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 16.09.2016; процентная ставка по договору 730% годовых (2% в день) – л.д.6.

В силу пункта 4 договора, начиная с 17.09.2016 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 140 рублей в день. Проценты выплачиваются в течение всего периода времени фактического пользования займом. Первая выплата обязательства в течение семи календарных дней с момента получения заемщиком денежных средств. Последующие выплаты производятся еженедельно в обязательном порядке, в соответствии с Приложением 1 к договору.

Кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (пункт 13 договора).

В пункте 17 договора согласовано условие о подсудности, в соответствии с которым все споры разрешаются в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

14.04.2016 внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО МФО «ИнвестМикроФинанс», наименование юридического лица изменилось на ООО МКК «ИнвестМикроФинанс».

19.08.2016 Захаровым А.Ю. получены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.08.2016 (л.д.8).

22.09.2017 между ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» (цедент) и Зыряновым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанными в приложении №1. Среди перечня должников указан Захаров А.Ю. с суммой долга 7 000 рублей по договору от 19.08.2016 (л.д.12-18).

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Захаров А.Ю. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки, в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 ГК РФ.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 19.08.2016 срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В договоре займа указан размер процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма 19.08.2016, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28-м календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.08.2016.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 19.08.2016 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,87%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.08.2016 по 16.09.2016 включительно (срок, указанный в договоре микрозайма – 28 дней) в размере 1 430 рублей 80 копеек (исходя из 730% годовых).

При этом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 19.08.2016, исходя из расчета 730% годовых за период с 17.09.2016 по 11.12.2017 не может быть принят во внимание, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,87% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года, то есть в размере 1 459 рублей 14 копеек (расчет: 7000 х 16,87% /365 х 451 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 договора займа стороны согласовали, что за просрочку возврата займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 27.08.2016 по 25.09.2017 472 дня*(7000*20%/365) = 1 810 рубля 41 копеек.

Поскольку установлено нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд учитывая положения ст. 330 ГК РФ, признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 810 рубля 41 копеек, из расчета 20% годовых за период с 27.08.2016 по 25.09.2017 подлежащими удовлетворению. Оснований для признания данной суммы чрезмерной применительно к сумме основного долга, и как следствие для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 11 700 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 7 000 рублей; проценты по договору займа за период с 20.08.2016 по 16.09.2016 в размере 1 430 рублей 80 копеек; проценты по договору займа за период с 17.09.2016 по 11.12.2017 в размере 1 459 рублей 14 копеек; пени за период с 27.08.2016 по 25.09.2017 – 1 810 рублей 41 копейка.

Кроме прочего, истец просит взыскать издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сто ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между Цыпуштановым А.В. (исполнитель) и Зыряновым П.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика (л.д.19-20).

Стоимость услуг по договору за подачу в суд искового заявления определена сторонами в размере 10 000 рублей (п. 5 договора).

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги от имени Зырянова П.В. представлена расписка Цыпуштанова А.В. на сумму 10 000 рублей, а в подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2017 (л.д.21-22).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления сказано, что при неполном (частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, требования истца были удовлетворены частично в размере 11 700 рублей 35 копеек от заявленных 75 870 рублей 41 копейки, что в процентном соотношении составляет 15,42%. Таким образом, в пропорциональном отношении размер расходов истца составит 1 542 рубля (15,42%% от 10 000 рублей).

При этом, в рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу (составление искового заявления), время, затраченное представителем на работу, требования разумности и справедливости, права сторон, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию 1 000 рублей. Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права. В остальной части заявления, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 01 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захарова Алексея Юрьевича в пользу Зырянова Павла Васильевича задолженность по договору займа от 19.08.2016 в общем размере 11 700 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 7 000 рублей; проценты по договору займа за период с 20.08.2016 по 16.09.2016 в размере 1 430 рублей 80 копеек; проценты по договору займа за период с 17.09.2016 по 11.12.2017 в размере 1 459 рублей 14 копеек; пени за период с 27.08.2016 по 25.09.2017 – 1 810 рублей 41 копейка.

Взыскать с Захарова Алексея Юрьевича в пользу Зырянова Павла Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 468 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: