Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4078/2016 от 06.12.2016

Судья  Щербина И.С. Дело № 33-4078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ФИО9 к Бузинкову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Сазоновой ФИО9 на решение Советского районного суда г.Орла от 25 августа 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2016 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Сазоновой ФИО9 к Бузинкову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Исковые требования Сазоновой ФИО9 к Бузинкову ФИО16 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснение представителя Сазоновой П.А. по доверенности Мальфановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сазонова П.А. обратилась в суд с иском к Бузинкову А.Б. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «Рено Логан», 2008 года выпуска, стоимостью <...> Договором была предусмотрена рассрочка платежа до <дата>. В счет оплаты стоимости автомобиля суммы должны были передаваться ежемесячно в установленный договором срок. <дата> истец допустила просрочку очередного платежа, поскольку произвела оплату очередного технического обслуживания. В связи с нарушением срока оплаты, ответчик направил истцу претензию о расторжении договора и возврате автомобиля. По требованию ответчика автомобиль был возвращен, тогда как ответчик уплаченные за транспортное средство денежные средства не вернул. В соответствии с условиями договора, ответчик должен вернуть деньги в двойном размере, а также компенсировать затраты на ремонт автомобиля.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с Бузинкова А.Б. как неосновательное обогащение денежную средства, потраченные на замену запчастей и ремонт автомобиля в размере <...>; а также денежные средства, переданные в счет оплаты за автомобиль в двойном размере в сумме <...>, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жарков А.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение и дополнительное решение.

Сазонова П.А. не согласилась как с решением суда, так и с дополнительным решением суда, в своих апелляционных жалобах просит их отменить.

Указывает на то, что предметом спора было два основных требования: одно о неосновательном обогащении, другое о договорной ответственности.

Считает, что ответчик, как собственник автомобиля, обязанный следить за его техническим состоянием, должен вернуть денежные средства в размере <...>, потраченные на очередное техническое обслуживание автомобиля в апреле 2016 года.

Утверждает, что проведение технического осмотра было необходимо, что подтверждается собранной в материалы дела совокупностью доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Обращаем внимание на то, что согласно п.3.4. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате автомобиля на протяжении 90 календарных дней, продавец вправе потребовать возврат автомобиля, и соответственно не возвращать покупателю уже оплаченную им часть денежных средств по договору.

В то же время согласно п.3.5. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе продавца, по независящим от покупателя причинам, продавец обязуется вернуть все уплаченные ему денежные средства покупателю в двойном размере.    

Приводит доводы о том, что дополнительное решение вынесено в нарушение ст.201 ГПК РФ с единственной целью дополнительно мотивировать принятое им ранее первоначальное решение по данному делу.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы. В то же время дополнительное решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ст.330 ГПК РФ)

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство отдает приоритет расторжению договора посредством соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК). В этой ситуации между сторонами нет спора относительно необходимости расторжения договора и условий, на которых это должно произойти. Право сторон своим соглашением расторгнуть договор базируется на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.489 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Бузинковым А.Б. и Сазоновой П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль «Рено Логан», 2008 года выпуска, легковой седан, г.р.з. Х 226 ВС 57 рус, стоимостью <...> ( л.д.8).

Согласно п.п. 1.1.,1.2. договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю после выплаты последним всех платежей, указанных в п.2.3 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Пунктом 2.3. договора установлен график ежемесячных платежей до <дата>.

<дата> транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи (л.д.9), из которого усматривается, что автомобиль передан в исправном состоянии, внешних повреждений и недостатков не имеет, Сазонова П.А. претензий по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля также не имеет.

Сазонова П.А. оплатила ответчику по графику до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, до <дата> - <...>, что подтверждается подписями Бузинкова А.Б. в договоре.

Оплата очередного платежа <дата> произведена не была, в связи с чем, <дата> Бузинков А.Б. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, возврате автомобиля без компенсации ранее уплаченных ответчику денежных средств в размере <...>

Сазонова П.А. согласилась на расторжение договора, добровольно вернув транспортное средство ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>. (л.д.10) и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Сазонова П.А. просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в размере <...>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку транспортное средство было передано истцу в исправном состоянии и доказательств необходимости его ремонта в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи автомобиля (п.п.3.3, 3.4), предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В случае, когда покупатель, получивший авто, не исполняет обязанности по его оплате на протяжении 90 календарных дней, продавец вправе потребовать возврат автомобиля, в полной его исправности.

Из п.3.5. договора следует, что при досрочном расторжения договора, по инициативе продавца, по независящим от покупателя причинам, продавец обязуется вернуть все уплаченные ему денежные средства покупателю в двойном размере (п.3.5 договора).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором купли-продажи предусмотрено положение о возврате денежных средств в двукратном размере при досрочном расторжении договора по инициативе продавца по причинам независящим от покупателя, тогда как в данном случае основанием для расторжения договора являлись действия Сазоновой П.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате автомобиля.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца по доверенности Мальфановой О.Н., данных в суде апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут добровольно, ответчик должен вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...>, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двусторонней сделкой, то есть действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, установив, что договор фактически расторгнут по соглашению сторон, а условия договора не содержат оснований невозврата уплаченных денежных средств в случае добровольного расторжения договора, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с этим, дополнительное решение подлежит отмене по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Сазоновой П.А.

Поскольку иск Сазоновой П.А. удовлетворен частично, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой ФИО9 -без удовлетворения.

апелляционную жалобу Сазоновой ФИО9 на дополнительное решение удовлетворить частично.

Дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2016 года отменить.

Взыскать с Бузинкова ФИО16 в пользу Сазоновой ФИО9 денежные средства в размере <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи