Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1315/2021 / 66RS0003-01-2020-000050-47

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнус В.А. к АО «Почта России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнус В.А. обратился в суд с иском ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2018 им направлено заявление исх. № К-880 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области. 17.09.2018 им также в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области направлено дополнение к апелляционной жалобе исх. № К-320. Указанные документы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не поступили. 07.11.2018 истцом направлено заявление исх. № К-334 в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбурга через ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, однако оно не поступило. Также не поступило заявление истца об уведомлении о результатах рассмотрения его заявления, отправленное 11.01.2019. 28.01.2019 истцом направлено исковое заявление исх. № К-59 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, однако в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга оно не поступило. 18.04.2019 заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу дан ответ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, исх. 26/8-1966014425967, которого истец не получал. Также 24.07.2019 УУП № 8 УМВД России по г. Екатеринбурга Шадриной Н.М. в адрес истца направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не получал. 06.07.2018 истец обратился с жалобой исх. № К-766 на имя начальника почтового отделения Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о том, что его письма не доходят до дома, однако ответа не получил. В связи с чем истец указывает, что ФГУП «Почта» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что требует дополнительных затрат и нервов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 17000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением от 30.07.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство, ФГУП «Почта России» заменено на АО «Почта России».

Истец Корнус В.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» Алексеев В.Д. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Согласно статье 19 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно статье 29 Закона о почтовой связи плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи.

В соответствии со статьей 38 Закона о почтовой связи возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления, истцом через ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области в Верх-Исетский районный суд направлено заявление исх. № К-880 от 01.08.2018 и дополнение к апелляционной жалобе исх. № К-320 от 17.09.2018.

Как следует из ответа на судебный запрос ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 14.04.2020 /л.д. 33/ отправление исх. № К-880 от 02.08.2018 получено курьером Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на руки 03.08.2020, что подтверждается журналом исходящей личной корреспонденции осужденных и лиц, содержащих под стражей, направляемых в различные организации.

Также согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 08.02.2021 /л.д. 172/ в соответствии с вышеуказанным журналом за 17.09.2018 отправление под исходящим номером К-320 отсутствует. В указанную дату Корнусом В.А. направлено заявление за номером 1064 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, которое передано курьеру 18.09.2018.

Таким образом, данные отправления посредством почтовой связи не направлялись, следовательно, АО «Почта России» какой-либо ответственности за их доставление не несет.

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 24.02.2021 /л.д. 177/ в соответствии с журналом учета заявлений и жалоб осужденных 11.01.2019 заявление Корнуса В.А., адресованное в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, не поступало. Также согласно указанному журналу отправления с исх. № К-766 за 06.07.2018 не регистрировалось.

Таким образом, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные отправления были направлены истцом и направлены посредством почтовой связи, не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

В соответствии с ответом на судебный запрос ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 14.04.2020 /л.д. 44/ согласно журналу учета заявлений и жалоб осужденных 28.01.2019 отправление с исходящим номером К-59 поступило в канцелярию учреждению в закрытом виде и отправлено «простым» письмом, что подтверждается реестром от 28.01.2019.

В соответствии с ответом на судебный запрос ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 28.07.2020 /л.д. 92/ согласно журналу учета заявлений и жалоб осужденных 07.11.2018 отправление с исходящим номером К-334 отправлено простым письмом, что подтверждается справкой.

Вместе с тем, исходя из статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в случаях утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений.

Простые письма к регистрируемым почтовым отправлениям не относятся, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу ответчиком в данной части не имеется.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отправления не были доставлены адресату и были утеряны по вине оператора почтовой связи, поскольку материалы дела не содержат документов, безусловно свидетельствующих о том, что отделением почтовой связи указанные почтовые отправления были приняты и не доставлены.

Кроме того, в качестве основания для возмещения ущерба истец указывает на то, что им затрачены денежные средства на отправку почтовой корреспонденции, вместе с тем, согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю /л.д. 181/ в 2018-2019 оплата почтовых отправлений за счет Корнуса В.А. не производилась.

Также, согласно иску, в адрес истца из ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу 18.04.2019 направлен ответ № 2618/196601425967, который им не получен. Кроме того, 24.07.2019 от УУП ОП-8 в адрес истца направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также истцу не доставлено.

Вместе с тем, поскольку истцом каких-либо расходов на оплату указанных почтовых отправлений не произведено, оснований для возмещения ущерба в пользу истца не имеется.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения оператора почтовой связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела факт утраты почтовых отправлений, направленных Корнусом В.А., своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-I «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Между тем, ни Законом о почтовой связи, ни иными законами не предусмотрено право лица на получение компенсации морального вреда в случае неполучения почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и причинением морального вреда заявителю.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате неполучения корреспонденции из ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлен факт причинения морального вреда, как не установлены обстоятельства, которые являлись бы основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями или бездействиями ответчика причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, что ему причинены физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнус В.А. к АО «Почта России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова