Мотивированное решение от 09.11.2021 по делу № 02-0820/2021 от 14.08.2020

№ 2-820/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/21 по иску адрес к Дряглевой Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Дряглевой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2019 по адресу: адрес, поворот на дублер адрес, в районе д.53, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/001869/19. Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ 5023698087. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, с выводами независимой судебной экспертизы согласился, пояснил, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО (сумма – сумма). Также просил взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по экспертизе и на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2019 в 08ч. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляя поворот на дублер адрес, в районе дома 53 корп.1 из-за погодных условий (гололед) автомобиль пошел на юз (занос), тем самым совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств (полис) №0760W/046/001869/19.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на счет ремонтной организации ООО «Панавто», что подтверждается платежным поручением №70173 от 31.01.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дряглевой И.Д. при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ 5023698087, которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом суду также представлены: направление на ремонт от 24.12.2019; акты согласования от 25.12.2019, от 27.12.2019, от 28.12.2019; счет на оплату №20/01/21/0055 от 21.01.2020 на сумму сумма; наряд-заказ №НЗ20002858 от 21.01.2020 на сумму сумма; таблица теста регулировки шасси; накладная от 20.01.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ №НЗ20002858 от 21.01.2020; Экспертное заключение №0760/046/18277/19 от 27.01.2020 о стоимости поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленное ООО «Фаворит».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.02.2021 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Бюро судебных экспертиз».

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Могли ли повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 при указанных истом обстоятельствах 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 18.12.2019 с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 5907 от 04.08.2021, с технической точки зрения, указанные при ответе на первый вопрос данного заключения повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. X999ХУ99, могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 при указанных истцом обстоятельствах, кроме повреждений элементов подвески и рулевого управления, которые не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2019 при указанных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовавшихся в результате ДТП от 18.12.2019, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа – сумма

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности. При этом, экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: сумма - сумма лимит по ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в части возмещения ущерба, в порядке перераспределения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы (сумма), с адрес в пользу Дряглевой И.Д. подлежат взысканию расходы в размере сумма, пропорциональной той части заявленных требований, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с адрес подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соразмерно оказанным услугам, отвечает требованиям разумности и справедливости,

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.11.2021.