Решение по делу № 33а-3687/2018 от 22.03.2018

Судья Моргачева Т.С. Дело № 33А–3687

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года по делу по административному иску Мочалова Сергея Александровича, Мочаловой Анны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к администрации Осинниковского городского округа, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании акта и заключения,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.А., Мочалова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным иском об оспаривании акта обследования помещения № 19 от 23.08.2017 года и заключения межведомственной комиссии № 19 от 23.08.2017 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что они зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую занимают на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Управление городским хозяйством» и Мочаловым С.А.

В 2012 году их семья встала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Осинниковского городского округа. В настоящее время в указанном жилом помещении проживать стало невозможно, поскольку фундамент дома имеет неравномерную осадку и трещины, имеется прогиб перекрытия, в местах сопряжения - трещины, дверные и оконные проемы перекошены.

23.08.2017 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Осинниковского городского округа № 868-П от 12.10.2016 года, на основании их заявления было проведено обследование жилого помещения, составлен акт обследования жилого помещения и заключение, согласно которому данное жилое помещение является пригодным для проживания.

С указанным актом и заключением они не согласны, т.к. барак построен в 1940 году. С момента постройки и до настоящего времени в нем не проводился капитальный ремонт. В июле 2012 года в квартире соседей произошло обрушение штукатурки. Ранее они оспаривали акт и заключение данной комиссии. При вынесении решения судом было учтено заключение специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 12.07.2016 года № 121-07-16, согласно которому жилой дом не пригоден для проживания. На межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование дома и принять соответствующее решение. Однако при новом обследовании межведомственная комиссия вновь приняла незаконное решение о пригодности квартиры для проживания.

Просят признать незаконными акт и заключение от 23.08.2017 года № 19 Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа; обязать межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об отверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

В судебном заседании административный истец Мочалов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, а также дополнительно заявил требования о взыскании с администрации Осинниковского городского округа в его пользу судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель административных ответчиков - администрации Осинниковского городского округа и Межведомственной комиссии Осинниковского городского округа Малай А.И. заявленные административные исковые требования не признала.

Заинтересованные лица Мочалова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Скареднова (ранее Лукьянчикова) О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года заявленные требования Мочалова С.А., Мочаловой А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа Малай А.И., действующая на основании доверенности от 22.08.2017 года, просит решение суда отменить, указывая на то, что обследование жилого дома межведомственной комиссией проводилось в соответствии и с соблюдением условий Положения, таким образом, акт и заключение межведомственной комиссии являются законными и обоснованными.

На собственнике жилого дома (жилого помещения) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом (домом, зданием), его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств.

Межведомственная комиссия не входит в состав администрации Осинниковского городского округа, не является органом, который подчиняется администрации, несмотря на то, что создается на основании постановления администрации. Администрация Осинниковского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по непосредственному самостоятельному выполнению заявленных требований истцов, не вправе давать указания МВК, обязательные для исполнения, а также не является в отношении МВК контролирующим органом. В связи с этим взыскание судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы с администрации Осинниковского городского округа является необоснованным.

На апелляционную жалобу Мочаловым С.А., Мочаловой А.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мочалов С.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> В данном договоре и в дополнительных соглашениях к нему в качестве членов семьи нанимателя указаны также остальные административные истцы и заинтересованные лица с несовершеннолетними детьми (л.д.18, 19-24).

В 2016 году административные истцы обращались в суд с административным иском о признании незаконными акта и заключения Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа № 22 от 11.08.2016 года и возложении на Межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа обязанности провести обследование их жилого помещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем решением суда, вступившим в законную силу 01.12.2016 года, административные исковые требования в данной части были удовлетворены (л.д.29-33).

При новом обследовании спорного жилого помещения Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Осинниковского городского округа № 868-П от 12.10.2016 года, путем визуального осмотра выявила недостатки в состоянии жилого дома и обследуемого жилого помещения, о чем составила акт обследования помещения от 23.08.2017 года № 19, на основании которого и по результатам рассмотрения иных документов приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д.27, 28).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что имеются основания для признания незаконными оспариваемых акта и заключения Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в числе прочего, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Как усматривается из акта обследования помещения от 23.08.2017 года № 19, комиссия провела обследование здания и спорного жилого помещения только путем визуального осмотра, установив, что ленточно-бетонный фундамент здания находится в земле, отмостка отсутствует, с наружных кирпичных стен частично разрушается штукатурный слой, в квартире на стенах имеется грибок. При этом комиссия в качестве мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, указала на восстановление отмостки по всему периметру дома, перемещение выгребной ямы, своевременное проведение ремонтных работ (наклейка обоев, окраска, побелка) и т.д.

Из заключения межведомственной комиссии № 19 от 23.08.2017г. о соответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, видно, что комиссия при принятии решения имела в своем распоряжении не только составленный ею акт обследования помещения, но и представленное заявителем заключение специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 12 июля 2016 года № 121-07-16, которым, как следует из решения Осинниковского городского суда от 26 октября 2016 года, установлено, что спорная квартира не соответствует установленным для жилых помещений требованиям, является, как и жилой дом, аварийной и не пригодна для проживания.

Таким образом, указанное заключение специалистов содержит выводы относительно состояния жилого дома и спорного жилого помещения, противоположные выводам межведомственной комиссии, изложенным в акте обследования.

Между тем в заключении межведомственной комиссии этим противоречиям оценки не дано, более того, оно не содержит мотивов принятого решения, в нем не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что спорное жилое помещение пригодно для проживания.

Кроме того, при рассмотрении административного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой от 29.12.2017 года № 291-12-17 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания в связи с высоким физическим износом всех конструкций жилого помещения, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Данное помещение создает угрозу жизни и здоровью для проживающих. Из-за высокого физического износа конструкций квартиры возможно их обрушение либо обвал. Жилое помещение не подлежит ремонту либо реконструкции (л.д. 84-106).

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии является правильным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на собственнике жилого дома (жилого помещения) лежит обязанность по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, по изысканию необходимых для этого финансовых средств, указанных выводов не опровергает, основана на неверном применении норм материального права, регулирующих вопросы оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, и правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела, административные истцы являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма, в силу чего установленные законом обязанности собственников жилого помещения на них не распространяются.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования административных истцов удовлетворены, суд обоснованно взыскал с администрации Осинниковского городского округа понесенные административным истцом Мочаловым С.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с администрации Осинниковского городского округа не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку она не обладает самостоятельными функциями и полномочиями по оценке помещений, является несостоятельным.

В силу п.7 Положения комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения создает в установленном им порядке орган местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Правами юридического лица, собственными денежными средствами, имуществом межведомственная комиссия не обладает, обеспечение ее деятельности возложено на орган местного самоуправления, ее создавший. Следовательно, при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) межведомственной комиссии судебные расходы административного истца подлежат возмещению за счет органа, создавшего комиссию, в данном случае за счет администрации Осинниковского городского округа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Никулина И.А.