Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-809/2018 от 14.09.2018

Судья Родионов А.В.                     Дело № 21-809/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев жалобу Селькова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району № <Номер обезличен> от 06 июля 2018 года и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Селькова А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району № <Номер обезличен> от 06 июля 2018 года Сельков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Сельков А.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица административного органа без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу процессуальные решения, Сельков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены и отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Селькова А.А., его защитника Селькова Д.А., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в 19 час. 40 мин. водитель Сельков А.А., управляя ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на автодороге ... км. перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, При этом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 06 июля 2018 года вынесено в отношении Селькова А.А. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись подателя жалобы, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Селькову А.А. - под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, заявитель был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются:

постановлением по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД в порядке статьи 28.6 КоАП РФ;

схемой места совершения административного правонарушения от 06 июля 2018 года, согласно которой столкновение автотранспортных средств произошло посередине автодороги в районе разделительной полосы, также зафиксированы повреждения транспортного средства под управлением Селькова А.А.: бампер, задняя левая часть кабины, рама, крепления фургона, деформация фургона и топливный бак; на автомобиле ФИО12 зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передней части кабины, правого крыла, правой двери, переднего лобового стекла, передней правой блок фары, правового повторителя поворота, правового отбойника, правая сторона фургона имеет деформации, задняя правая часть кабины; фотографиями места совершения дорожно-транспортного происшествия, предоставленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району;

письменными объяснениями ФИО12., из которых следует, что последний, двигаясь на ... автодороги ... со скоростью около 60 км/ч, около кафе «...» заметил, что впереди на полосе предназначенной для разгона медленно движется автомобиль ... белого цвета, указатель поворота на машине не был включен; водитель Сельков А.А. включил указатель левого поворота и одним колесом выехал на полосу движения ФИО12., после чего выключил указатель поворота и вернулся на полосу для разгона; ФИО12 продолжил движение, неожиданно Сельков А.А. стал совершать маневр разворота с полосы разгона, во избежание столкновения ФИО12 стал выжимать педаль тормоза и уходить налево, но поскольку Сельков А.А. продолжал осуществлять маневр разворота, избежать столкновения не удалось;

письменными объяснениями пассажира ФИО12 – ФИО18., давшей аналогичные с ФИО12 показания;

письменными объяснениями Селькова А.А., из которых следует, что совместно с ФИО20 направлялись в г. ...; заехали на заправочную станцию «...», при выезде с которой поворот в сторону г. ... запрещен, тогда Сельков А.А. повернул в сторону г. ... и стал двигаться по полосе движения, предназначенной для разгона; затем включил левый указатель поворота, чтобы выехать на основную полосу, чтобы выполнить разворот в сторону г. ..., пропустив несколько машин, убедившись с помощью зеркала заднего вида в безопасности маневра, выехал на основную полосу, проехав 40 метров снова включил указатель левого поворота и стал осуществлять маневр разворота в разрешенном для этого месте, когда уже большая часть машины находилась на встречной полосе движения, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля;

письменными объяснениями ФИО20., подтвердившего обстоятельства, изложенные Сельковым А.А.;

-видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на автозаправочной станции «...», согласно которой водитель Сельков А.А. выехал с территории автозаправочной станции на автодорогу ..., повернул в сторону г. ... и стал с небольшой скоростью двигаться по разгонной полосе движения; мимо автомобиля Селькова А.А. в попутном направлении по основной полосе движения в сторону г. ... проехали один за другим два легковых автомобиля, после чего автомобиль под управлением Селькова А.А. немного проехал и стал выполнять манёвр разворота в противоположном направлении, выезжая на противоположную полосу движения в сторону г. ..., не заняв при этом соответствующее крайнее левое положение; в этот момент автомобиль под управлением ФИО12. совершил столкновение с автомобилем Селькова А.А.;

объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО23., по пояснениям которого при составлении схемы места совершения административного правонарушения место столкновения было определено со слов водителей Селькова А.А. и ФИО12.; после ознакомления с данной схемой Сельков А.А. никаких замечаний не высказал; последний понимал происходящие события; следы торможения автомобиля ФИО12 начинались на полосе движения в сторону г. ...;

пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО26., из которых следует, что место столкновение автомашин определили по указанию обоих водителей, что отразили в схеме места происшествия и в расположении конуса на автодороге. Столкновение автомобилей произошло не на разделительной полосе, а больше на полосе движения водителя ФИО12.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что автомобиль под управлением Селькова А.А. двигающийся в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО12., начал маневр разворота налево с разгонной полосы движения, создав на полосе движения ФИО12., двигающегося по основной полосе движения опасность, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части основной полосы движения для разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверив представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Сельковым А.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения на основании чего оставил постановление должностного лица юрисдикционного органа без изменения.

Указание в жалобе на то, что в ходе производства по делу не проведены автотехническая и трассологическая экспертизы, экспертиза видео и фотоматериалов для установления точного места столкновения транспортных средств, поскольку фото и видеоматериалы, свидетельские показания противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Селькова Д.А. о проведении трассологической экспертизы для определения места столкновения, траектории движения транспортных средств –участников дорожно-транспортного происшествия, заявленного при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу судебное решения, также не усматриваю. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Селькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судья, рассмотревший жалобу не постановление должностного лица, в свою очередь, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы заявителя, в том числе озвученные в судебном заседании, о том, что он заблаговременно перестроился и занял крайнее положение на проезжей части перед разворотом налево, опровергаются установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание определено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району № <Номер обезличен> от 06 июля 2018 года и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Селькова А.А оставить без изменения, жалобу Селькова А.А. – без удовлетворения.

Судья -                                     И.Г. Пристром