Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-213/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Гребнев Д.В. 44а-213/2019

Судья Бабанина О.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26 февраля 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Гариева Владимира Сагастиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.07.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.07.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2018) Гариев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2018, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Гариева В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2019, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 19.02.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.06.2018 в 01 часа 15 минут напротив дома № 9 по ул. 50 лет Октября с.Гамово Пермского района Пермского края водитель Гариев В.С., который около 22:00 часов 11.06.2018 в указанном месте управлял транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гариевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2018;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2018,в котором содержатся сведения об отказе Гариева В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2018, от прохождения которого Гариев В.С. отказался; показаниями свидетелей Б., Р. от 12.06.2018; рапортом инспектора ДПС У. от 12.06.2018; письменными объяснениями Гариева В.С. от 12.06.2018, который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; видеозаписью с регистратора автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак ** и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Гариева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Выводы о наличии события правонарушения и виновности Гариева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия Гариева В.С. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Утверждение Гариева В.С. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, находился на дачном участке, спал, ссылаясь на то, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла его супруга П., не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода Гариевым В.С. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из пояснений свидетеля Б., данных как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 11.06.2018 около 22:00 часов, она, находясь на даче в **** края, услышала глухой удар и сработавшую сигнализацию принадлежащего ей автомобиля. Подбежав к автомобилю, увидела, как от автомобиля задним ходом отъезжает небольшой трехдверный джип с правым рулем, через лобовое стекло четко было видно, что за рулем находился крупный мужчина. Джип поехал в сторону колонии, она со своим знакомым на автомобиле знакомого поехали в том же направлении. По подсказке сестры Р. они обнаружили указанный джип возле участка Гариева В.С., от последнего исходил сильный запах алкоголя, он опирался о забор, шатался, речь его была невнятной.

Свидетель Р. в судебном заседании также пояснила, что дату не помнит, около 22:00 часов она, находясь на даче у сестры Б., услышала удар и сработавшую сигнализацию автомобиля ее сестры. Сестра побежала к автомобилю вперед, она следом на ней, увидела на автомобиле сестры вмятину и лежащей на земле кусок сломанного бампера другого автомобиля. Сестра со своим знакомым поехали искать виновника ДТП, а она с сыном пошли пешком, и увидела, как автомобиль Джип на небольшой скорости свернул в садовые участки, пройдя дальше, они обнаружили автомобиль у садового участка ранее ей незнакомого Гариева В.С., у автомобиля отсутствовал кусок бампера. Калитка на садовый участок была открыта, Гариев В.С. был один, находился в сильном алкогольном опьянении, его шатало, изо рта исходил сильный запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, ранее они с Гариевым В.С. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли.

Более того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам Гариев В.С. в своих пояснениях данных непосредственно после обнаружения административного правонарушения.

При этом судебные инстанции правомерно отнеслись к показаниям свидетеля П. критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть может быть заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля Г., а также тот факт, что Гариев В.С. не включен в полис ОСАГО, дающий право управления автомобилем MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак **, не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем Гариевым В.С., и не опровергают доказанности вины Гариева В.С. в совершении административного правонарушения.

При таком положении обоснованность привлечения Гариева В.С. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Гариева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Гариева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12.07.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариева Владимира Сагастиновича оставить без изменения, жалобу Гариева Владимира Сагастиновича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись