Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7147/2016 от 11.03.2016

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беляева Р.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Максимова Е. Р. к Полевской Н. Л., Полевскому А. В., Полевскому А. А.чу о взыскании платы за найм жилого помещения, о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Максимова Е. Р. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Полевской Н.Л., Полевского А. В., Полевского А.А.- Билоконь А.Г., представителя Максимова Е.Р. – Максимовой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Е.Р. обратился в суд с иском к Полевской Н.Л., Полевскому А.В., Полевскому А.А. и просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков плату за найм <данные изъяты> в <данные изъяты> за сентябрь и октябрь 2015 года включительно в сумме 42.000 рублей, по 21000 рублей за каждый месяц, а также признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые не платят за найм жилого помещения.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Максимовым Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова Е.Р. – Максимова И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Максимов Е.Р. и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Полевской Н.Л., Полевского А. В., Полевского А.А.- Билоконь А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что предметом иска является право пользования ответчиками Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.А. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Максимов Е.Р. на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Максимову Е.Р. в иске к ответчикам о признании не сохранившими право пользования спорной квартирой было отказано, со ссылкой на то, что фактически между ним и ответчиками сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, который может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом.

<данные изъяты> решением Серпуховского городского суда по делу <данные изъяты> Полевским отказано во вселении в квартиру, а исковые требования Максимова Е.Р. удовлетворены – ответчиков суд признал прекратившими право пользования его квартирой. <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение от <данные изъяты> и вынесла новое решение, по которому ответчики были вселены в квартиру, а Максимову Е.Р. во встречном иске отказано, указано на то, что между истцом и Полевскими нет правоотношений безвозмездного и бессрочного найма жилого помещения.

<данные изъяты> решением Серпуховского городского суда по делу <данные изъяты> Максимову Е.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по внесению оплаты по договору найма жилого помещения (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что 30.09.2015г. Максимов Е.Р. направил Полевским уведомление с просьбой надлежаще оформить их правоотношения по договору найма жилого помещения с приложением к нему подписанного договора найма, в котором указаны все его условия. Указанный договор Полевскими не был подписан, с исковыми требованиями об обязании заключения договора на этих условиях Максимов Е.Р. в суд не обращался.

Поскольку право пользования Полевскими Н.Л., А.В., А.А. спорным жилым помещением подтверждено судебными решениями, договор найма между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков есть иное жилое помещение, в котором они ведут хозяйство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что <данные изъяты> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ответчики были вселены в спорную квартиру, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 97).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут обязанностей по коммунальным платежам, то истец вправе обратиться с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживают посторонние лица; об отказе в заключении ответчиками договора найма были предметом судебного разбирательства, им дана оценка в решении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Е. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи