Решение по делу № 2-1969/2015 ~ М-2003/2015 от 12.10.2015

Дело № – 1969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой К.В. к Шмелеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунова К.В. обратилась в суд с иском к Шмелеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником. Просит взыскать с Шмелева А.Н. в свою пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины. Мотивирует свои требования тем, что Шмелев А.Н. работал у ИП Горбуновой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. переведён на должность <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности на складе майонезов, масложировой, молочной продукции и являлся материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ договором о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. Шмелев А.Н. уволен с работы по п.7ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - как лицо, непосредственно обслуживающее денежные и товарные ценности, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения ответчика явились результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведённой на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате этой инвентаризации по месту работы ответчика обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и их излишков на сумму <данные изъяты> с итоговым результатом - недостача <данные изъяты>, которая составляет сумму ущерба, причинённого ответчиком работодателю. Причиной возникновения основной суммы недостачи является присвоение и растрата, т.е. хищение вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты>, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на ст.ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. ИП Горбунова К.В. направила Шмелеву А.Н. по двум адресам письменное требование, содержащее предложение представить письменное объяснение по поводу возникновения недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, а также требование о добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Эти письма ответчик не получил по неизвестной причине, они возвращены работодателю за истечением срока хранения в организации почтовой связи.

Истец ИП Горбунова К.В. о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и правильно в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Баранова М.И., действующего на основании доверенности.

Суд, с согласия представителя истца, ответчика Шмелева А.Н., в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело по существу без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ИП Горбуновой К.В. - Баранов М.И. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в заявлении. Просит взыскать с Шмелева А.Н. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Шмелев А.Н. суду пояснил, что исковые требования признаёт частично. Считает, что сумма ущерба является завышенной. Добровольно возместить причинённый ущерб не имеет возможности из-за плохого материального положения.

Заслушав пояснения представителя истца ИП Горбуновой К.В. - Баранова М.И., ответчика Шмелева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий (п.11). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Судом установлено, что подтверждается и материалами дела, а также фактически не оспаривается и ответчиком в судебном заседании, ответчик Шмелев А.Н. был принят на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д.6 -8), с ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность <данные изъяты> (л.д.9), с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на складе майонезов, масложировой, молочной продукции ИП Горбуновой К.В. была проведена плановая инвентаризация продукции, находящейся на складе майонезов, масложировой, молочной продукции, находящейся в собственности ИП Горбуновой К.В. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д.12-31).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шмелевым А.Н. был расторгнут по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) (л.д.11).

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37) Шмелев А.Н. был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоении и растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному. Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что все пять преступлений Шмелев А.Н. совершил в период своей работы в должности <данные изъяты> ИП Горбуновой К.В., причинив ИП Горбуновой К.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца законно и обосновано. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика причинённого ущерба обоснованы.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Поскольку практически весь ущерб истцу причинён преступлением, совершённым ответчиком в корыстных целях, соответственно в данной ситуации законных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горбуновой К.В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шмелева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой К.В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ