Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-3789/2022;) ~ М-591/2022 от 27.01.2022

№ 2-138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа», Горячеву А6, Пономаревой А7, Гуриной А8, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды, о снятии земельного участка с кадастрового учета, понуждении обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячеву А10, Пономаревой А9, Гуриной А11, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды, о снятии земельного участка с кадастрового учета, понуждении обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки 28 июля 2021 года по вопросу законности исполнения ООО «Инвестиционная компания «Европа» требований земельного и водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Х, установлено что земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19941 кв.м. предоставлен ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячеву В.Н., Пономаревой Л.Т., Гуриной С.М. на основании договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года У в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером У, который на праве собственности принадлежит Горячеву В.Н. Береговая линия Х пересекает указанный земельный участок на 0,11 м, площадь части земельного участка, расположенной за границей водного объекта составляет 2,53 кв.м. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером У частично сформирован в границах земель водного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставлен органом местного самоуправления на праве аренды ответчикам за пределами имеющихся полномочий. Кроме того, проведенной проверкой зафиксирован факт нахождения самовольных построек в границах земельного участка с кадастровым номером У – забор У из бетона высотой 2 м с металлическим продолжением 1,5 м. Бетонная часть забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером У, а металлическая часть за его пределами в акватории Х на 2м. от уреза воды ;забор У из бетона высотой 3 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером У, забор У из бетона высотой 2м с металлическим продолжением 1,5 м. Бетонная часть забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером У, а металлическая часть за его пределами в акватории Х на 4м. от уреза воды. Указанные бетонные заборы ограничивают беспрепятственный доступ граждан к водному объекту Х. Ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером У является федеральным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19941 кв.м., признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:3512, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячевым В.Н., Пономаревой Л.Т., Гуриной С.М. от 00.00.0000 года У, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, общей площадью 19941 кв.м., обязать Администрацию Х, ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячева В.Н., Пономареву Л.Т., Гурину С.М. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – Х в границах земельного участка с кадастровым номером У путем демонтажа трех бетонных заборов в границах береговой полосы Х в течении 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2011 году, сведения о береговой линии внесены в единый государственный реестр 10 февраля 2021 года, в связи с чем формирование и постановка на учет спорного земельного участка выполнены в соответствии с требованиями. Считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрация города Красноярска в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования. Отнесение земельного участка к водоохраной зоне не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой земельный участок. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Европа» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями законодательства. Заборы возведены ранее, до заключения ими договора аренды.

Ответчик Гурина С.М. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что договор аренды спорного земельного участка в 2013 году она не подписывала, присоединилась к договору в 2017 году, участком не пользуется, бетонные заборы не возводила, просит в удовлетворении требования о возложении на нее обязанности демонтировать заборы отказать, против остальных требований не возражает.

Ответчики Горячев В.Н., Пономарева Л.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Красноярска от 00.00.0000 года У между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Бэст компани» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером У от 00.00.0000 года У. Участок был предоставлен в аренду в целях эксплуатации помещения охраны. Площадь сдаваемого в аренду участка 19 941 кв.м. Впоследствии арендаторами спорного земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 года У были установлены ответчики ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячев В.Н., Пономарева Л.Т., Гурина С.М. Срок действия договора с 12 декабря 2012 года по 11 декабря 2022 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте (п.5 ст.5 Земельного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером У, располагается в границах зон с особыми условиями использования территорий. Береговая линия Х пересекает указанный земельный участок на 0,11 м, площадь части земельного участка, расположенной за границей водного объекта составляет 2,53 кв.м., земельный участок с кадастровым номером У частично сформирован в границах земель водного фонда.

Таким образом, доводы Красноярского природоохранного прокурора о том, что спорный земельный участок образован с нарушениями земельного и водного законодательства Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что образование земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества являлись неправомерными, в силу положений части 7 статьи 1, части 1, пункта 7 части 4 статьи 8, пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит требования Красноярского природоохранного прокурора о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19941 кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Красноярска от 12 декабря 2012 года У между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Бэст компани» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером У от 00.00.0000 года У. Участок был предоставлен в аренду в целях эксплуатации помещения охраны. Площадь сдаваемого в аренду участка 19 941 кв.м. Впоследствии арендаторами спорного земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 года У были установлены ответчики: ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячев В.Н., Пономарева Л.Т., Гурина С.М. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды установлено, что срок аренды устанавливается с 12 декабря 2012 года по 11 декабря 2022 года согласно п. 7.2. договора аренды по окончании срока его действия, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действие договора аренды от 21 февраля 2013 г. № У прекращено, арендаторы с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращались.

В силу положений ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие оспариваемого договора аренды прекращено, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, из чего следует, что исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером У, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячевым В.Н., Пономаревой Л.Т., Гуриной С.М. от 21 февраля 2013 года У удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Администрацию города Красноярска, ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячева В.Н., Пономареву Л.Т., Гурину С.М. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – Х в границах земельного участка с кадастровым номером У путем демонтажа трех бетонных заборов в границах береговой полосы Х суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером У расположен забор У из бетона высотой 2 м с металлическим продолжением 1,5 м. Бетонная часть забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером У, а металлическая часть за его пределами в акватории Х на 2м. от уреза воды; забор У из бетона высотой 3 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером У, забор У из бетона высотой 2м с металлическим продолжением 1,5 м. Бетонная часть забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером У, а металлическая часть за его пределами в акватории Х на 4 м от уреза воды.

Из акта внеплановой проверки, проведенной природоохранным прокурором, следует, что указанные постройки обладают признаками капитального строительства имеют прочную связь с землей, заглубленный фундамент, возведены в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта.

Учитывая, что спорный земельный участок не мог быть сформирован администрацией города Красноярска, поскольку на указанном земельном участке расположен водный объект – Х, которая в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем, при отнесении водного объекта к федеральной собственности, его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. Предоставление органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду земельного участка из земель водного фонда, покрытого поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, является неправомерным, противоречит требованиям гражданского, земельного и водного законодательства, нарушает права Российской Федерации, как его собственника и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, выраженные, в свободном использовании водного объекта для личных и бытовых нужд, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков о строительстве бетонных заборов на основании разрешительной документации или соответствия данных строений целевому назначению земельного участка, строительным нормам и правилам, руководствуясь статьями 5, 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Администрацию Х, ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячева В.Н., Пономареву Л.Т., Гурину С.М. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – Х в границах земельного участка с кадастровым номером У путем демонтажа трех бетонных заборов в границах береговой полосы Х в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа», Горячеву А13, Пономаревой А12, Гуриной А14, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды, о снятии земельного участка с кадастрового учета, понуждении обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту удовлетворить частично.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 19941 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, общей площадью 19941 кв.м.

Обязать администрацию города Красноярска, ООО «Инвестиционная компания «Европа», Горячева А15, Пономареву А16, Гурину А17 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – Х в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:3512 путем демонтажа трех бетонных заборов в границах береговой полосы Х, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2023 года.