Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2012 (2-6095/2011;) ~ М-5654/2011 от 18.11.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой Марины Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, № под управлением Д принадлежащего на праве личной собственности истцу и автомобиля ГАЗ 2217, № под управлением ГХ., в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 31.08.2011г., материалов административного дела, водитель транспортного средства ГАЗ 2217, № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 31.08.2011г. Ответственность Г застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратилась в ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 08.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Логан, №, принадлежащего истцу, составляет 74.117 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74.117,32 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2.130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.487,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Красновой М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, № под управлением Д Д.А., принадлежащего на праве личной собственности истцу и автомобиля ГАЗ 2217, № под управлением Г., в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 31.08.2011г., материалов административного дела, водитель транспортного средства ГАЗ 2217, № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 31.08.2011г.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2011 года, ответственность Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Логан, №, принадлежащего истцу, составляет 74.117,32 рубля.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение соответствует требованиям закона, Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной МВД России УВД по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением эксперта № ООО «ЭКС».

Поскольку в результате виновных действий Г гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» был причинен вред автотранспортному средству Рено Логан №, принадлежащему Красновой М.В., страховая сумма не превышает 120.000 рублей, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74.117,32 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2.130 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2.487 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красновой Марины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Красновой Марины Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 74.117 (семьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей 32 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2.130 (две тысячи сто тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик