Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2016 ~ М-802/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года              г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием истцов Холиной Н.Г., Яговитовой Е.А.,

представителя ответчика Бегизардовой Н.А.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Холиной Н.Г., Яговитовой Е.А. к ОАО «Российские железные дороги», 3–ему лицу ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении материального и морального вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Холина Н.Г. и Яговитова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. погиб ФИО1 при переходе железнодорожных путей в <адрес> в результате наезда электропоезда № под управлением машиниста ФИО7, смерть наступила в результате <данные изъяты> При проведении проверки правоохранительными органами факт нарушения машинистом ПДД и эксплуатации ж/д транспорта не установлен. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, происшествие возникло не в результате совершения самоубийства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом СМИ №, свидетельством о смерти.

ФИО1 являлся сыном ФИО2 и родным братом ФИО3. О произошедшей трагедии ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, при опознании трупа своего сына. После произошедшего у ФИО2 случился <данные изъяты> резко ухудшилось здоровье, рекомендована <данные изъяты>. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была <данные изъяты>. ФИО2 на момент гибели сына находилась на пенсии, проживали совместно, жили одной семьей. Погибший ухаживал за своей матерью, помогал материально, содержал квартиру в чистоте, оплачивал коммунальные платежи, приобретал для своей матери необходимые лекарства. После смерти своего сына Холина Н.Г. лишилась его поддержки и заботы, лишилась возможности общаться с ним, глубоко переживала его гибель. Яговитова Е.А. являлась родной сестрой погибшего, проживала со своей семьей рядом с местом жительства погибшего и их матери. Яговитова Е.А. и погибший имели близкие родственные отношения, жили дружно. Вместе с погибшим ездили отдыхать, виделись практически ежедневно. После смерти ФИО3 тяжело переживает смерть своего брата, фактически лишилась члена семьи.

Кроме того, Яговитова Е.А. занималась организацией похорон брата. В связи с организацией похорон, Яговитова Е.А. понесла следующие расходы: 33 880 рублей за услуги по захоронению, 36 900 рублей оплата похоронных принадлежностей, 4 500 рублей оплата услуг агента ритуальной службы, 18 500 рублей за автотранспортные услуги, 16 500 рублей за поминальный обед. Всего на общую сумму 110 280 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Холиной Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Яговитовой Е.А. в счет возмещения расходов по организации похорон в размере 110 280 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истцы Холина Н.Г. и Яговитова Е.А. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Бегизардова Н.А. исковые требования не признала, считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку погибший допустил нарушение нахождения на железнодорожных путях, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит снижению. Исковые требования о взыскании расходов на погребение также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представители третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2015г. в районе пл. Киркомбинат электропоез<адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ФИО7 состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 8-9).

При этом, указанным постановлением установлены следующие обстоятельства, при которых погиб ФИО1:

<данные изъяты>

Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 последовала вследствие <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что матерью погибшего ФИО1 является ФИО2, а ФИО3 является родной сестрой погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении № погибшего (л.д. 30), а также свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 31, 32).

Гибель ФИО1 – сына и брата истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь на железнодорожных путях, допустил хождение по железнодорожным путям в не установленном для этого месте и не соблюдал необходимую осторожность.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 120 000 рублей в пользу Холиной Н.Г., и 100 000 рублей в пользу Яговитовой Е.А.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом Яговитовой Е.А. на погребение, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных истцом за ритуальные услуги в МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» на сумму 33 880 руб. (л.д. 55, 56), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных истцом ООО «Олимп» за ритуальные услуги в сумме 59 900 руб. (л.д. 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Яговитовой Е.А. поминального обеда в ООО «Пирамида» в сумме 16 500 руб. (л.д. 75, 76), а всего на общую сумму 110 280 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Яговитовой Е.А.

Установлено, что истцом Яговитовой Е.А. уплачено за юридические услуги сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца Яговитовой Е.А. на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Яговитовой Е.А.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 3705,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холиной Н.Г., Яговитовой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Холиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Яговитовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 110 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 213 280 руб. (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3705,60 руб. (три тысячи семьсот пять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 года.

Судья     (подпись)             Е.И. Дудова

Копия верна

Судья

Секретарь