Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-550/2020 от 14.02.2020

Судья Щербаков А.В.         Дело №33-550/2020

№ 2-1764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцовой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Васильцовой И.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» Жураевой Т.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Васильцова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>.

С технического этажа в результате протекания крыши ее квартира подвергалась неоднократным залитиям, что подтверждается актами от <дата>, <дата> и <дата> В результате чего ее квартире причинены повреждения, а ей имущественный ущерб.

Согласно отчету об оценке ущерба, затраты на восстановительный ремонт помещения составляют 189246 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – ООО «Агростройинвест»).

С учетом уточнений требований Васильцова И.И. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при залитии помещения 117017 руб., а также 60000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату оценки ущерба в размере 4000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2019 г. с ООО «Орелжилцентр» в пользу Васильцовой И.И. взысканы денежные средства в размере 209525,50 руб., из которых: 117017 руб. в счет возмещения ущерба, 20000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 4000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 68508,50 руб. - штраф. В удовлетворении иска к ООО «Агростройинвест» отказано. Кроме того, с
ООО «Орелжилцентр» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3840,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орелжилцентр»
Лунин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не был выяснен вопрос о соответствии кровли строительным нормам и правилам в качестве возможной причины залива квартиры истца. Заключение экспертов <...> от <дата> не может являться достаточным доказательством для возложения на ООО «Орелжилцентр» ответственности за ущерб истцу, поскольку экспертами не проводилось вскрытие строительных конструкций чердачного помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.
№ 170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильцова И.И. является собственником <адрес>.

Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома.

<дата>, <дата> и <дата> происходили залития квартиры истца с помещения технического этажа, что подтверждается актами, составленными <...>

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Орелжилцентр».

Из отчета <...> от <дата> следует, что по результатам внешнего осмотра конструкций кровли и покрытий <адрес> не выявлено каких-либо нарушений или отступлений в конструкциях кровли, они находятся в точном соответствии с принятыми в проекте решениями. Стропильная система, обрешетка, водоизолирующая мембрана, металлический профлист находятся в исправном состоянии.

В процессе эксплуатации жилого <адрес> на чердаке с вентиляционных стояков хозяйственно-бытовой канализации неизвестными лицами демонтированы почти все аэрационные клапаны, которые предусмотрены рабочей документации. На слуховых окнах вместо требующихся жалюзийных решеток находились практически глухие металлические дверцы, которые находились постоянно в закрытом положении. В результате таких действий в объеме чердачного пространства нарушился влажностно-тепловой режим, приведший к значительному повышению разности температур и влажности воздуха внутри чердака и окружающей наружной средой. Это в свою очередь привело к выпадению большого количества конденсата на поверхности кровельного покрытия (металлического профлиста). Накапливаясь конденсат стекал на наружные стены и далее в помещение квартир.

Поскольку управляющей компанией в ходе рассмотрения дела оспаривалась причина залития квартиры истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...> № от <дата> экспертным осмотром установлено, что крыша дома выполнена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке. Повреждения кровли, крепежных элементов и мембранной пленки не обнаружено.

Однако в чердачное пространство выведены стояки хозяйственно-бытовой канализации (данное конструктивное решение предусмотрено проектной документацией), при этом аэрационные клапаны, которые предназначены не допускать выхода воздуха в объем чердачного пространства, на момент осмотра сняты и лежат в непосредственной близости рядом со стояками. Данное обстоятельство приводит к тому, что из канализационных стояков выделяется теплый влажный воздух, который конденсирует на конструктивных элементах чердака. Попадая на стены в течение длительного времени происходит переувлажнение конструкций стен, дале по стенам влага проникает в помещение квартиры. В связи с чем, причиной залития квартиры истца явились нарушения правил эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 117017 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель
ООО «Орелжилцентр» результаты экспертизы о причинах залива не оспорил, согласился с определенным размером ущерба <...>

Оценив представленные сторонами доказательства по праилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Орелжилцентр», поскольку в результате виновного бездействия указанного ответчика истцу причинен ущерб, обоснованно взыскал с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно вышеуказанному заключению в размере 117017 руб., а также компенсацию морального вреда в размере.

При определении размера компенсации морального вреда в 20000 руб. суд обоснованно принял во внимание обстоятельства залива, а также тот факт, что залитие квартиры истца происходило неоднократно, обращения истца к ответчику не имели результата.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику для решения вопрос об устранении причин залития, что подтверждается заявлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Также <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного залитием ущерба. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом правомерно с управляющей компании в пользу истца взыскан штраф в размере 68508,05 руб. ((117017 руб.+20000 руб.)/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Орелжилцентр», в связи с чем правильно на ответчика возложена ответственность по компенсации истцу причиненного ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцом суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Довод ответчика о несогласии с выводами имеющейся по делу экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи