Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41868/2019 от 14.10.2019

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-41868/19

2-1605/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., при помощнике Сибирко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1605/19 по иску Латыповой Гульчачак Зайлагиевны к Швецову Денису Вениаминовичу, Баранник Инне Александровне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применение последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Латыповой Гульчачак Зайлагиевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 27.02.2019 года по данному гражданскому делу в целях обеспечения иска был наложен арест на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Швецов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года заявление Швецова Л.В. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Сочи от 27.02.2019 года.

В частной жалобе Латыпова Г.З. выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время решение суда обжалуется в кассационном порядке, спор до настоящего времени не разрешен, в связи с чем отмена обеспечительных мер является незаконной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обеспечительные меры, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, сохраняются до вступления решения суда в законную силу в случае отказа в иске. Решение суда вступает в законную силу, согласно ст. 209 ГПК РФ, после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Ввиду того, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 032 апреля 2019 года, вступило в законную силу 09 июля 2019 года, суд правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры. Сохранение обеспечительных мер на период кассационного обжалования, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением приведены без ссылок на обстоятельства, в подтверждение таким доводам, подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назаренко О.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>